Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20926/2021[88-22477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннехузиной Л.П, Калимуллина Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3076/2021 по иску Миннехузиной Л.П, Калимуллина Р.С, Харисова А.Н, Харисовой Р.Ж, Красносельского Е.А, Антоновой А.Я, Далиновой Е.В, Романовой О.В, Белоногова Р.А, Садретдиновой Е.Ю, Кириловой А.А. к ЖСК "Жилой дом 65-06" о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннехузина Л.П, Калимуллин Р.С, Харисов А.Н, Харисова Р.Ж, Красносельский Е.А, Антонова А.Я, Далинова Е.В, Романова О.В, Белоногов Р.А, Садретдинова Е.Ю, Кирилова А.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Жилой дом 65-06" о возложении обязанности выполнить чистовую отделку жилых помещений, передать жилые помещения в соответствии с условиями договоров долевого участия в части качества квартир.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, исковые требования Миннехузиной Л.П, Калимуллина Р.С, Харисова А.Н, Харисоваой Р.Ж, Красносельского Е.А, Антоновой А.Я, Далиновой Е.В, Романовой О.В, Белоногова Р.А, Садретдиновой Е.Ю, Кириловой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миннехузина Л.П, Калимуллин Р.С. просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях представитель ЖСК "Жилой дом 65-06" Батршин А.Х. просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах Харисова Р.Ж. и Харисов А.Н. просят рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ООО "ИнертДобыча" заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых общество обязалось передать истцам после окончания строительства квартиры в чистовой отделке в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, под строительным номером "данные изъяты"

В частности, суд установил, что 12 мая 2012 г. между ООО "Инерт-Добыча" и Калимуллиным Р.С. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность Калимуллина Р.С. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером N, в доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

15 мая 2012 г. и 13 июня 2012 г. между ООО "Инерт-Добыча" и Миннехузиной Л.П. заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность Миннехузиной Л.П. объекты долевого строительства - квартиры со строительными номерами N в доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 8.1 указанных договоров застройщик обязался передать квартиры в чистовой отделке.

3 июля 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36578/2017 вышеуказанный объект долевого строительства передан в соответствии с положениями пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в собственность ЖСК "Жилой дом 65-06", членами которого являются истцы.

ЖСК "Жилой дом 65-06" передало истцам жилые помещения по актам приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что застройщик спорного жилого дома ликвидирован, ответчик ЖСК "Жилой дом 65-06" не является правопреемником застройщика и не отвечает по его обязательствам, он принял на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома и предоставлению членам указанного кооператива жилых помещений. Поскольку правоотношения, по поводу которых истцами заявлены исковые требования, основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за передачу объектов недвижимости в чистовой отделке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннехузиной Л.П, Калимуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов