Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21004/2021[88-22994/2021]

Дело N 88-22994/2021

3 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Смехновой Юлии Викторовны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-536/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"-Оренбургское отделение N 8623 к индивидуальному предпринимателю Смехновой Юлии Викторовне, Комарову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года с Комарова М.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 5 августа 2010 года в размере 350249, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6702, 49 руб. Также суд взыскал с ИП Смехновой Ю.В в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и обратил взыскание на предмет залога: встроенное нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с закладной.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что начальная продажная цена была определена исходя из залоговой стоимости имущества по состоянию на 2010 год, тогда как рыночная цена заложенного имущества значительно изменилась. Торги по продаже залогового имущества признаны несостоятельными в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Согласно отчету ООО "Мобильный оценщик" N стоимость вышеуказанного заложенного помещения составила 2 048 000 руб. Заявитель просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основании отчета об оценке в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 638 400 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года, изменена начальная продажная цена заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость в размере 2108000 рублей.

В кассационной жалобе Смехновой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несогласия с выводами судов об изменении стоимости имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года обращено взыскание на предмет залога: встроенное нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с закладной. Согласно закладной денежная оценка вышеуказанного залогового имущества производилась по состоянию на 2010 год и определена в размере 3 130 000 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и передаче его на торги. Согласно протоколу Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургское области в лице ООО "Дельта" N от 8 ноября 2019 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В обоснование своих доводов Банк представил отчет ООО "Мобильный оценщик" N, согласно которому стоимость заложенного помещения составила 2 048 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 марта 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 635 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что рыночная стоимость залогового имущества существенно изменилась, что привело к затруднению исполнения судебного решения, начальная продажная цена залогового имущества в целях достижения сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства подлежит изменению.

Указанные выводы являются правильными.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что на основании статьи 390 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, оснований для несогласия с вынесенными судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смехновой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин