Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21112/2021[88-21076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Солидарность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 120/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Гаврилову Ивану Петровичу об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество КБ "Солидарность" обратилось в Канашского районного суда суд Чувашской Республики с иском к Гаврилову И.П. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 г. решением Кировского районного суда г. Самары с Митрофанова В.А. в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность в размере 1155630 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI модели PAJERO 3.0 L WB (двигатель N, кузов N N, шасси отсутствует), 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N. В настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1175108 руб, из них сумма основного долга - 851801 руб, проценты за пользование кредитом - 151050 руб, пени по просроченному основному долгу - 101301 руб, пени по просроченным процентам - 5147 руб, государственная пошлина - 19478 руб. 84 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за Гавриловым И.П. При этом новый владелец транспортного средства не может быть признан добросовестным покупателем, так как согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, уведомление о залоге зарегистрировано 05 ноября 2014 г, оригинал ПТС находится в Банке. Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость спорного имущества составляет 30000 руб.

Истец просил истребовать из владения Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" автомобиль MITSUBISHI модели PAJERO 3.0 L WB, двигатель N кузов N N, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 г. исковые требования АО КБ "Солидарность" удовлетворены. У Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" истребован автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, VIN N, двигатель N, кузов N N, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет черный, с Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, с Гаврилова И.П. в доход местного бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 11850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Солидарность" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 января 2016г. заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 г. (с учетом определения суда от 25 июня 2016 г. об исправлении описки) кредитный договор от 4 марта 2013, заключенный между Митрофановым В.А. и ОАО КБ "Солидарность", расторгнут; с Митрофанова В.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 155 630 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, принадлежащий на праве собственности Митрофанову В.А, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 975 000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД N18152 от 18 октября 2020 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO с 25 января 2019 г. зарегистрирован за Гавриловым И.П.

Удовлетворяя исковые требования АО КБ "Солидарность" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что информация о залоге спорного транспортного средства на день заключения договора купли - продажи размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства Гаврилов И.П. не проявил, при должной степени заботливости мог знать об имеющемся залоге на транспортное средство, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований АО КБ "Солидарность", суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребимое индивидуально - определенное имущество, а также факт незаконного владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), указал, что по условиям договора залога предмет залога находился у залогодателя, сведения о передаче в ходе принудительного исполнения решения суда от 16 декабря 2015 г. автомобиля в собственность истца отсутствуют, Гаврилов И.П. является владельцем автомобиля на основании договора купли -продажи, заключённого 24 января 2019 г. с Митрофановы В.А, положения пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным спорным правоотношениям не применимы, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что должник произвел отчуждение заложенного транспортного средства, надлежащим способом защиты права истца будет являться требование к лицу, приобретшему в собственность транспортное средство, об обращении взыскания на это имущество. В свою очередь Гаврилов И.П. вправе представлять доказательства о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком не был заявлен довод о том, что истец выбрал неверный способ защиты права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ответчике ссылался на то, что оснований для применения положений пункта 1 стать 347 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, спорный автомобиль после заключения договора залога находился в распоряжении и пользовании залогодателя и на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства являлся Гаврилов И.П, а не банк.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО КБ "Солидарность", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение АО КБ "Солидарность" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО КБ "Солидарность", не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин