Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21155/2021[88-22527/2021]

Дело N 88-22527/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Насакина Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2021 г. по заявлению Насакина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Насакину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Насакин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании задолженности по кредитной карте личным долгом ФИО3, взыскании половины суммы, выплаченной в период брака, взыскании половины стоимости велосипедов

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования Насакина Д.В. удовлетворены частично.

Насакин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Насакина Д.В. удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Насакина Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг 600 руб.

В кассационной жалобе Насакиным Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, сложности дела, соблюдения принципа разумности и справедливости, применив право о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за оказанные услуги представителя в размере 600 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, заявленные Насакиным Д.В. требования о признании задолженности по кредитной карте АО "Альфа-Банк" в сумме 246 709, 13 личным долгом ФИО3 являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, размер исковых требований Насакина Д.В. с учетом зачета отклоненных требований ФИО3 составляет 64 787 рублей, а удовлетворен на 698 рублей, что составляет округленного 1%, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Насакина Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова