Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21162/2021[88-23535/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Митрофанова ФИО6 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-232/2021 по иску Яковлева ФИО7 к Митрофанову Данилу Олеговичу о взыскании ущерба

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. с Митрофанова Д.О. в пользу Яковлева А.А. взысканы ущерб в размере 293 017 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Митрофанова Д.О. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции возвращая дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое судебное постановление не содержит сведений о разрешении требования о взыскании неустойки.

Так, из иска следует, что Яковлев А.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно разрешения вопроса о взыскании неустой-ки за пользование чужими денежными средствами. Выводов о результате рассмотрения требования о взыскании неустойки ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.

При этом из материалов дела и решения суда также не следует, что истец отказался от какого-либо из требования, первоначально заявленного в исковом заявлении, и отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установлен-ном процессуальным законом, следовательно, требования судом первой инстанции в полном объеме не разрешены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляцион-ной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представле-нии, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежало возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова