Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21220/2021[88-21230/2021]

Дело N 88-21230/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Леша Юрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 121/2021 по иску садового некоммерческого товарищества "Раздолье" к Лешу Ю.А. о взыскании членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Раздолье" обратилось к мировому судье с иском к Лешу Ю.А. о взыскании членских взносов.

Требования мотивированы тем, что Леш Ю.А. является членом СНТ и его земельный участок N57 площадью 15 соток на линии N8 расположен на территории СНТ. В течение 2017- 2019 г.г. ответчик уклонялся от уплаты членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Леша Ю.А. задолженность в размере 43500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 г, исковые требования СНТ "Раздолье" удовлетворены частично

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Раздолье" о взыскании членских взносов, мировой судья, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, исходил из того, что Леш Ю.А. является членом СНТ "Раздолье", свои обязанности по оплате членских вносов не исполняет, доказательств отсутствия у ответчика перед СНТ "Раздолье" задолженности по членским взносам за заявленный период не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку приведённые выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Леш Ю.А. не является членом СНТ "Раздолье", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леша Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова