Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21236/2021[88-22529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кайденко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Кайденко А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайденко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, а также судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ исключено из числа третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года в иске Кайденко А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кайденко А.В. - ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства " "данные изъяты"", VIN " N".

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО7 в интересах взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, обращено взыскание на указанный автомобиль, как заложенное имущество.

В связи с несостоявшимися торгами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан взыскателю ЗАО БАНК ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской республике на имя ФИО8 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак прежний N.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на имя ФИО9 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на имя Кайденко А.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированного на должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Кайденко А.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 900 000 руб, продавец обязан передать покупателю автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты. В обеспечение исполнения обязательства покупатель в счет оплаты передал продавцу, а продавец получил задаток в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Кайденко А.В. и покупателем ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Кайденко А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 800000 (+100000 руб. задаток); транспортное средство оплачено ФИО10 полностью.

В регистрации транспортного средства в ГИБДД было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В тот же день стороны договора Кайденко А.В. и ФИО3 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, продавцом Кайденко А.В. возращены денежные средства покупателю ФИО3 в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Кайденко А.В. штрафную часть задатка, уплаченного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кайденко А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю ФИО11 за 460 000 руб.

Также судом установлено, что согласно копии трудовой книжки Кайденко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ООО "АвтоТоргЦентр".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 10, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что причинно-следственная связь незаконных действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"", VIN " N", принадлежащего на правах собственности истцу, с убытками истца отсутствует; убытки понесены в результате действий самого заявителя; истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и второй инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из установленных по делу обстоятельств, объяснений представителя истца, следует, что правами и притязаниями третьих лиц автомобиль Кайденко А.В. обременен не был, о чём истцу Кайденко А.В. было известно, в связи с чем он свободно пользовался и распоряжался данным автомобилем, заключил договор купли-продажи, не имея сведений о каких-либо притязаниях третьих лиц на данный автомобиль, об арестах или ограничениях в пользу иных лиц.

Запрет на регистрационные действия не препятствовал Кайденко А.В. владеть и пользоваться спорным автомобилем.

После получения сведений о наличии запрета на регистрационные действия стороны сделки, не имея сведений о наличии прав или притязаний третьих лиц на предмет купли-продажи, имели возможность установить причины объявления запрета на регистрационные действия и принять меры к отмене таких мер в случае их необоснованности или ошибочности.

Выплата штрафной части задатка в размере 100 000, 00 руб. произведена добровольно самим истцом и прямо не связана с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 381 ГК РФ обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его в однократном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и расходами в виде уплаты двойной суммы задатка.

Довод кассационной жалобы об обратном, основан на иной оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Довод кассационной жалобы Кайденко А.В. о том, что из числа лиц участвующих в деле было исключено Министерство финансов РФ и решение вынесено в отсутствие лица, участие которого обязательно, что является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется как неосновательный, поскольку на правильность принятого решения данное обстоятельство не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова