Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21281/2021[88-21402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Полины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по гражданскому делу N 2-227/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

Якимовой Полине Алексеевне, об изменении решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение нескольких автомобилей, в ходе которого заявителю, как пассажиру одного из автомобилей, причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителей двух автомобилей в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована истцом, который в отношении одного водителя страховое возмещение заявителю выплатил, в отношении второго - отказал.

Решением суда по другому делу с истца в пользу заявителя взыскано 175 250 руб. страхового возмещения и сопутствующие выплаты. Вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

По обращению заявителя о выплате неустойки в 946 350 руб. истец выплатил 100 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения.

Заявитель, полагая неустойку заниженной, обратился к финансовому уполномоченному за её взысканием.

Решением последнего таковая с учетом произведенной выплаты неустойки определена в пределах установленного законом лимита - в 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу иск страховой компании об оспаривании указанного решения в части чрезмерности неустойки оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом уже выплаченной страховой компанией неустойки в 100 000 руб, счел адекватной допущенному нарушению неустойку в размере, соответствующем невыплаченному в установленный срок страховому возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 75 200 руб, т.е. определив её в совокупности по данному делу в 175 200 руб.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами в дело доказательств относительно установления соответствия определенного судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки наступившим для заявителя негативным последствиям и объёму его нарушенных истцом прав.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Заявителем в жалобе не представлены сведения и конкретные доводы о несоответствии определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки степени нарушения прав заявителя, а также наступившим для него негативным последствиям.

Суждение суда апелляционной инстанции о своевременности исполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения как признака её добросовестности при том, что таковое обеспечено принудительным списанием средств страховщика, не свидетельствует о неправосудности апелляционного определения в целом.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Емелин