Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21406/2021[88-21560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингалиевой Нины Ивановны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Мингалиевой Нины Ивановны к Зайцеву Анатолию Михайловичу об устранении нарушений права пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Мингалиевой Н.И. и ее представителя Газизовой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мингалиева Н.И. обратилась в Тукаевский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Зайцеву А.М. об устранении нарушений права пользования имуществом.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1840 кв.м, расположенного в "адрес" Тукаевского муниципального района, "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Зайцев А.М, который на расстоянии менее 1 метра от смежной границы установилхозяйственное строение в виде вагончика, с нарушением градостроительных норм установилворота и навес.

Истица просила возложить на Зайцева А.М. обязанность перенести вагончик на расстояние 1 метр от смежной границы и демонтировать входные ворота с навесом, с отступом от смежной границы на 1 метр.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, исковые требования Мингалиевой Н.И. удовлетворены частично.

На Зайцева А.М. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку - вагон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес", с отступом от смежной границы на 1 метр вглубь данного земельного участка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАД" с Мингалиевой Нины Ивановны взыскано 47 600 рублей в возмещение расходов по производству землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истицы Мингалиевой Н.И. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Газизовой А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из похозйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 3 апреля 2007 г, выданной Советом Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Мингалиевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1840 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Б.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1169 кв. м, категория земли: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, д. Старые Ерыклы, "адрес", принадлежит на праве собственности Зайцеву А.М.

На земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 1 метра от смежной границы участков расположен вагон.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Ликад", которой установлено, что в целом местоположение навеса на земельном участке с кадастровым номером N по отношению к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует градостроительным и строительно - техническим нормам и правилам (Приложение 1-4). Ворота, являющиеся частью заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N, не пересекают смежную границу между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N и N Нарушений смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что входные ворота и навес расположены в пределах земельного участка Зайцева А.М, их наличие не нарушает смежных границ участков сторон и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Зайцева А.М. произвести демонтаж входных ворот с навесом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса указанных строений, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Довод кассационной жалобы о том, что ворота и навес находятся на земельном участке, истца был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не рассмотрел уточненные исковые требования об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, такие требования, оформленные в установленном законом порядке, стороной истца не заявлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Мингалиеву Н.И. обязанности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца для проверки доводов по ее исковым требованиям об обязании ответчика демонтировать ворота и навес. Учитывая, что указанные требования Мингалиевой Н.И. оставлены судом без удовлетворения, на основании положений статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы обосновано взысканы с проигравшей стороны.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мингалиевой Н.И, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мингалиевой Н.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мингалиевой Н.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалиевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Юдкин