Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21413/2021[88-22360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан и Абдрашитова Э.Е. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Абдрашитова Э.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан ФИО3, представителя МВД России и УМВД РФ по городу Казани - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы Абдрашитова Э.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдрашитов Э.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее СУ СК РФ по Республике Татарстан), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее УМВД РФ по г.Казани) о компенсации морального вреда в связи с незаконным проведением обыска в жилище.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдрашитова Э.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдрашитова Э.Е. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе СУ СК РФ по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового с отказом в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба подана также Абдрашитовым Э.Е, который просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.04 ч. по 21.35 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по г. Казани в присутствии понятых произведен обыск в жилище Абдрашитова Э.Е.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище Абдрашитова Э.Е. признан незаконным. Указанным судебным постановлением установлено, что Э.Е. Абдрашитов являлся действующим адвокатом, его адвокатский кабинет зарегистрирован по адресу: "адрес" он относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В ходе следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не учел, что обыск в жилище, служебном помещении адвоката производится только на основании судебного решения, и вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенным в отсутствие согласия собственника обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождаются нравственными страданиями, поскольку негативно отражаются на психологическом состоянии лица, взыскал с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Абдрашитова Э.Е. в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судами определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы СУ СК РФ по Республике Татарстан об отсутствии доказательств, что адвокатский кабинет истца зарегистрирован по его месту жительства, отклоняются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую "данные изъяты", члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между неправомерными действиями должностных лиц и последствиями в виде причинения истцу морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку нравственные страдания Абдрашитовым Э.Е. испытаны по поводу нарушения личных неимущественных прав незаконным обыском.

Доводы кассационной жалобы Абдрашитова Э.Е. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По мнению, судебной коллегии размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконными следственными действиями, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан и Абдрашитова Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова