Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21599/2021[88-21680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загребина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2173/2021 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к Загребину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2021 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Загребину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование иска указано, что ответчик является абонентом АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании заключенного договора энергоснабжения N. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего, согласно перерасчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2021 г. составляет "данные изъяты" Перерасчет произведен на основании того, что расчет объема потребленной электроэнергии по ПУ N (объект - "адрес") осуществлялся АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с показаниями, передаваемыми ГЭС (пятизначными), в то время как согласно акту допуска ПУ - шестизначный. После проверки АО "Горэлектросеть" прибор учета потребителя, зафиксированы показания ПУ-10079, 6 кВтч и выявлено расхождение показаний с объемами выставленных счет-фактур за указанный период. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Пиминова Е.Л заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что задолженность на сегодняшний день ответчиком не оплачена. Указанная сумма долга установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г, поэтому срок исковой данности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вынесения решения Арбитражного суда. Возражает против контррасчета, представленного ответчиком, поскольку та плата за электроэнергию, которая им произведена, уже была зачтена ранее в другие периоды.

Представитель ответчика Загребина А.А. - Глушков А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не доказан факт поставки объема электроэнергии, на которую начислена задолженность. Ссылка на решение Арбитражного суда является необоснованной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворены; с Загребина А.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Загребин А.А. просит отменить решение суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение от 3 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо изменить судебные акты и ограничить сумму взыскания до "данные изъяты" Ответчик не согласен с выводами судебных инстанций о том, что срок исковой давности за весь заявленный период истцом не пропущен, полагает, что в данном случае допущено неверное толкование норм материального права. Отмечает, что не ответчик, а истец не воспользовался в течении 5 лет правом гарантированным договором проверять расчетный прибор учета, а Загребин А.А. правом не злоупотреблял и исполнял обязанность. Считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" при добросовестной реализации своего права могло и должно было проверить показания прибора учета и выявить несоответствие передаваемых сетевой организацией сведений о размере потребленной энергии, то есть истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области (ранее 9 октября 2020 г.) Отмечает, что Арбитражный суд признал законным включение в расчеты неучтенной поставленной энергии с сентября 2016 г. (иск принят арбитражным судом 25 сентября 2019 г.), с учетом истечения срока исковой давности до сентября 2016 г, а в настоящем деле применен иной порядок определения срока исковой давности (с октября 2020 г.), что нарушает конституционное право равенства всех перед законом и противоречит обстоятельствам установленным по ранее рассмотренному делу Арбитражным судом. Полагает, что апелляционная инстанция вышла за рамки полномочий, бездоказательно устанавливая основание корректировки АО "ЭнергосбыТ Плюс" в противоречие основаниям, указанным самим истцом.

В письменных возражениях представитель АО "Горэлектросеть" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загребин А.А. является собственником объекта по адресу: "адрес" (производственная база).

В судебном заседании также установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области, в соответствии с Правилами N354 производит расчет платы за услугу по электроснабжению.

27 июля 2010 г. между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Загребиным А.А. (покупатель) заключен договор электроснабжения N. Согласно п.6.1 договора, он заключен на срок до 31 декабря 2010 г, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении N3 к договору электроснабжения N стороны согласовали точку поставки электроэнергии: производственная база по адресу: "адрес"

30 июня 2014г. Общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" принято решение реорганизовать ОАО "Кировэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на условиях, предусмотренных Договором о присоединении. В соответствии с Передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, произошло правопреемство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по всем правам и обязанностям ОАО "Кировэнергосбыт", по всем обязательствам ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 01.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Кировэнергосбыт".

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 в точке поставки (ТП-1748) установлен новый прибор учета - ЦЭ68003В, заводской N, что подтверждается соответствующими актом замены прибора учета, актом допуска в эксплуатацию прибора учета. При этом в отношении спорного прибора учета зафиксировано, что он является 6-значным.

17 июля 2019 г. сетевая организация АО "Горэлектросеть" произвела инструментальную проверку работы спорного прибора учёта, в ходе которой установлено расхождение показаний спорного прибора учёта с переданными показаниями, о чем составлен акт. При этом установлены конечные показания спорного прибора учета - "данные изъяты" При проведении предыдущей проверки 13 сентября 2016г. зафиксированы показания прибора учета 1007.

Указанной проверкой выявлено несоответствие начисленного объема потребленной объектом ответчика (производственная база) электроэнергии по сравнению с выявленным.

Причиной установленного несоответствия явилась фиксация объема потребленной электроэнергии исходя из пятизначных показателей прибора учета, что привело к искажению величины потерь, возникающих в сетях АО "Горэлектросеть". При этом не включенный объем полезного отпуска электроэнергии составил 359 333 кВтч.

Это стало возможным в связи с непреднамеренным заблуждением сотрудника сетевой организации о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

Требование АО "Горэлектросеть" о включении указанного объема электроэнергии в полезный отпуск оставлено истцом АО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. по делу NА28-13468/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. исковые требования АО "Горэлектросеть" об обязании АО "ЭнергосбыТ Плюс" включить в объем отпущенной из сети АО "Горэлектросеть" в период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. электрической энергии в размере 359333 кВтч, удовлетворены.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" включило спорный объем электроэнергии в полезный отпуск из сети АО "Горэлектросеть" и произвело перерасчет потребленной электроэнергии по прибору учета, с выставлением ответчику корректировочных счетов-фактур.

Как следует из представленных в материалы дела корректировочных счет-фактур и актов приема-передачи электрической энергии к ним, общая задолженность ответчика по договору N от 21 июля 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила "данные изъяты"

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив факт наличия у ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию за спорный период времени, проверив расчет представленный истцом и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (с сентября 2016 г. по февраль 2018 г.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отметил, что к спорным правоотношениям не применим порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок применим к платежам, которые рассчитаны гарантирующим поставщиком в соответствии с ежемесячными показаниями приборов учета, между тем, в настоящем деле установлено, что истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые показания прибора учета, выставлял ответчику на их основании счета, получал оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приеме таких показаний. О существующей разнице между фактически поставленным за спорный период объемом электрической энергией и объемом электроэнергии, исчисленным на основании предоставленных сведений о показаниях приборов учета Обществу стало известно только при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде, который обязал Общество включить эту разницу в объем электроэнергии, отпущенной АО "Горэлектросеть", что, как следствие, повлекло выставление ответчику счетов на оплату этого объема. Следовательно, о том, что право нарушено АО "ЭнергосбыТ Плюс" узнало или должно было узнать только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. по делу N А28-13468/2019. Именно на основании данного решения Общество произвело корректировку расчетов с ответчиком. То, что корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии к ним были выставлены с помесячной разбивкой, начиная с сентября 2016 г, не свидетельствует о применении правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому указанному в них периоду.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В пункте 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Право гарантирующего поставщика осуществлять контроль за соблюдением установленных в договоре условий, режимов потребления энергии, в том числе мощности, и проверку расчетных приборов учета также предусмотрено договором электроснабжения, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 2.2.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, неоплаты потребителем ресурса в полной мере, объем которого определен по прибору учета с корректировкой, поскольку по результатам проверки прибора учета выявлена неверная фиксация объема потребленной электроэнергии сотрудником сетевой организации, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его верным с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. по делу NА28-13468/2019 ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года электрическую энергию, рассчитанную с учетом выявленного факта расхождения показаний прибора учета с объемами выставленных счет-фактур за указанный период.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Между тем, определяя начало течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции не учел, что истец, являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в силу пункта 167 Основных положений N 442 и условий договора наделен правом проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет выявления факта неверного учета потребления электрической энергии, и как следствие, не проверил, должен ли бы истец узнать о нарушении права ранее вступления в силу судебного акта об обязании АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в объем отпущенной АО "Горэлектросеть" электрической энергии.

Также необходимо отметить, что Арбитражным судом Кировской области рассматривались требования АО "Горэлектросеть" об обязании гарантирующего поставщика включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии за период, который не выходил за пределы срока исковой давности (начиная с сентября 2016 г.) исходя из повременных платежей, что следует из расчета неучтенной электроэнергии, отраженного в решении Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова