Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21670/2021[88-21931/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Коннова ФИО5 на апелляционное определение Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. по ходатайству Коннова ФИО6 ФИО7 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3018/2021 по иску Коннова ФИО8 к Поповой ФИО9 о взыскании долга

установил:

Коннов А.С. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании задолженность по договору займа в размере 5 196 6009 руб, проценты по договору в размере 2 565 0000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 409 036 руб. 03 коп.

Конновым А.С. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли участия в ООО "ВАТЕРГРУППСАМАРА" и ООО "Интертранс", принадлежащих Поповой Н.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства Коннова А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Коннова А.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечитель-ных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходил из невозможности в отсутствии сведений об имеющемся у ответчика имуществе и его стоимости разрешить вопрос о соразмерности принимаемых обеспечительных мер, посчитал, что наложение ареста на доли участия в указанных обществах с ограниченной ответствен-ностью принадлежащих Поповой Н.Н, повлечет необоснованное вмеша-тельство в хозяйственную деятельность юридического лица, не являющегося участником спорных отношений.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что доказательств, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, истцом не предоставлено.

Как следует из искового заявления Коннова А.С. предметом спора являются денежные средства в виде задолженности по договору займа, заключенного между сторонами, доли в уставном капитале ООО "Ватергруппсамара" и ООО "Интертранс", предметом спора не являются, требований об обращении на них взыскания не заявлено, невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика не доказана.

Принятие заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к вмешательству в хозяйственную, экономическую деятельность обществ, что может повлечь нарушение прав иных учредителей указанных юридических лиц, которые участниками спора не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности отказа в применении обеспечительных мер, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова