Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21697/2021[88-21714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-979/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Галимову Айдару Анваровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав объяснения представителя Галимова А.А. - Гариповой З.Р, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани обратился в Советский районный суд с иском к Галимову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, площадью 625 кв. м, выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка, путем возведения ограждения и размещения кирпичного объекта, ответчик дополнительно использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности. По мнению истца, земельный участок используется ответчиком самовольно.

Истец просил суд обязать Галимова А.А. за свой счет освободить занятый муниципальный земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что положенный в основу обжалуемого судебного акта документ является проектом постановления, который не был подписан руководителем ИКМО г. Казани.

Со стороны представителя ответчика Галимова А.А. - Гариповой З.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от представителя Галимова А.А. - Гариповой З.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с вынесением решения по административному делу по иску Галимова А.А, которое в законную силу не вступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела по заявленным стороной ответчика основаниям не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 августа 2010 г. на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 28 июля 2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч.19 с кадастровым номером N площадью 625 кв. м принадлежит на праве собственности Галимову А.А.

6 октября 2020 г. представитель истца обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком площадью 264 кв.м, находящимся в муниципальной собственности.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного в связи с обращением Галимова А.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с муниципальными землями, выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена, а на испрашиваемом земельном участке расположен кирпичный объект, о чем составлен акт от 2 ноября 2020 г.

Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной по заданию Галимова А.А, площадь испрашиваемого земельного участка, в отношении которого подано заявление о перераспределении, составляет площадью 889 кв. м площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 264 кв. м (889 кв. м - 625 кв. м).

Частично удовлетворяя исковых требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 264 кв. м без законных оснований, факт самовольного занятия муниципального земельного участка не оспаривает, намерение ответчика приобрести права на используемый земельный участок путем перераспределения, основанием для отказа в иске не является.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, суд апелляционной инстанции указал, что постановление заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани - И.В. Куляжева N согл-3932248-4 от 12 октября 2020 г. о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения Галимову А.А. на основании его заявления не отменено, срок его действия 3 года не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Делая вывод о доказанности ответчиком использования спорного земельного участка на законных основаниях, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на приобщенную к материалам дела копию документа - постановления об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории на основании заявления Галимова А.А, пунктом 4.1. которого, как следует из обжалуемого судебного акта, Галимову А.А. рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 889 кв.м.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приобщенная к материалам дела судом копия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории на основании заявления Галимова А.А. не заверена, что не гарантирует тождественность данного документа оригиналу. В деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревался оригинал документа, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N согл-3932248-4 от 12 октября 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 889 кв.м. (625 кв.м. + 264 кв.м.).

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригинала указанного документа, представленного в материалы дела в копии.

Судом апелляционной жалобы не учтено, что к ходатайству Галимова А.А. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции приложено письмо Управления архитектуры и строительства Исполнительного комитета МО г. Казани, подписанное электронной подписью, от 18 июня 20212 г. N15/22-ИСХ-ОГ/6141, согласно которому подготовленный проект постановления Исполнительного комитета МО г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории" отклонен от согласования правовым управлением Аппарата Исполнительного комитета (л.д.163 - 264).

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани - И.В. Куляжева N согл-3932248-4 от 12 октября 2020 г. о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения Галимову А.А. на основании его заявления не отменено, срок его действия 3 года не истек, не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательства, принятого с нарушением процессуального закона, а также не отвечающего требованиям допустимости.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов