Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22133/2021[88-23508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неверова Александра Васильевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1596/2021 по иску Воронина В.И. к Неверову А.В. об обязании передать документы и ключи от квартир и автомобилей, как наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Неверову А.В, Набиуллину Ф.Р. о выселении из квартиры, обязании ответчика Неверова А.В. предоставить истцу документы и ключи от двух квартир, а также документы и ключи от двух автомобилей и сами автомобили, как наследнику первой очереди.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований о выселении Набиуллина Ф.Р. из квартиры, отказ от исковых требований к ответчику Набиуллину Ф.Р. принят судом. Определением суда от 3 марта 2021 г. принят отказ Воронина В.И. от иска в части требований о выселении Неверова А.В.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено обязать Неверова А.В. передать Воронину В.И. ключи от наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль LADAGRANTA, регистрационный знак N, VIN N. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Неверова А.В. в пользу Воронина В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Неверовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения от 8 июля 2021 г. в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба содержит ходатайство Неверова А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди ФИО4 являются дети умершего: сын Воронин В.И. и несовершеннолетний сын ФИО1

После смерти ФИО4 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Григорьевой Т.В. на основании заявления представителя Воронина В.И. - ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 заведено наследственное дело N. Наследственное имущество состоит, в том числе из жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; и автомобилей: LADA GRANTA, VIN N, регистрационный знак N; ВАЗ 21140, VIN N, регистрационный знак N.

Двоюродный брат ФИО4 - Неверов А.В. также обратился к нотариусу Григорьевой Т.В. с заявлением о принятии наследства

19 января 2021 г. нотариус Григорьева Т.В. направила в адрес Неверова А.В. письменное сообщение о том, что при наличии у наследодателя наследников первой очереди, Неверов А.В. не может претендовать на наследство умершего. Заявление Неверова А.В. оставлено без движения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Неверов А.В. не отрицал того, что ключи от указанных квартир, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля LADA GRANTA, VIN N, регистрационный знак N, находятся у него. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, распиской в передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями п. 2 ст. 218, статей 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", и исходили из того, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО4, при этом в ходе рассмотрения дела Неверов А.В. не отрицал того, что имущество наследодателя, а именно: ключи от спорных квартир, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля LADAGRANTA, находятся у него. Доказательств правомерности владения Неверовым А.В. жилыми помещениями и автомобилем LADAGRANTA, N суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречного иска Неверова А.В. об оспаривании записи об отце, поскольку Неверов А.В. в данном случае не наделен правом оспаривания отцовства.

Также судом первой инстанции установлено, что место нахождения автомобиля ВАЗ 21140, VIN N, регистрационный знак N, ключей от него и документов, ответчику неизвестно; доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требования об обязании ответчика передать истцу ключи от квартир, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и сам автомобиль LADAGRANTA, VIN N, регистрационный знак N, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль ВАЗ 21140, VIN N, регистрационный знак N.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При принятии судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии с которыми в случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с вопросом передачи документов и ключей от наследственного имущества, претензия истца не содержит паспортных данных истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, представленные суду и послужившие основанием вынесения решения, содержат установленный факт подделки, не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях интересы истца и третьего лица представляли неуполномоченные лица, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев