Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22137/2021[88-22484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирнова ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску Жирнова ФИО12 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Жирнова А.Б. - Будайбекова М.А, действующего на основании доверенности 73 АА N от 5 августа 2021 г, диплома АВБ N от 8 июля 2001 г, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N N-Д от 1 февраля 2019 г, диплома ВСВ N от 11 июня 2005 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 г. исковые требования Жирнова А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное постанов-ление, как незаконное, поскольку не согласен с назначением экспертизы.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Жирнов А.Б, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почты России, направленная в адрес заявителя корреспонденция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (11 октября 2021 г.) и вернулась отправителю, из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение эксперти-зы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях несколь-ких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспер-тизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьями 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотре-нии апелляционной жалобы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку определенный ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в рамках судебной экспертизы размер стоимости годных остатков произведен расчетным методом, не обоснован отказ от метода аукционной продажи, нарушена приоритетность выбора методов расчета стоимости год-ных остатков, предусмотренных п. 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транс-портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстанови-тельного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ООО "Коллегия Эксперт", расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Срок проведения экспертизы определен - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Также, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приоста-новил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляцион-ной инстанции о наличии оснований для назначения дополнительной экспер-тизы не подлежит оценке суда кассационной инстанции в рамках предостав-ленных ему полномочий.

Поскольку приостановление производства по делу на время прове-дения назначенной судом дополнительной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова ФИО14, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи