Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22209/2021[88-21948/2021]

Дело N 88-21948/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хайрутдиновой Анисы Ильдусовны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-384/2017 по заявлению Хайрутдиновой Анисы Ильдусовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2017 г. по делу N 2-384/2017 Хайрутдиновой Анисе Ильдусовне отказано в иске к Абдуллину Вакилю Вадутовичу, Ахметзянову Ильдусу Назиповичу о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, переносе ограждения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истица Хайрутдинова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в основу решения об отказе в иске в числе прочих доказательств было положено заключение эксперта АО "БТИ РТ". Вместе с тем, по результатам изучения в ноябре 2020 г. специалистом - кадастровым инженером Катиной Е.В. указанного экспертного заключения были выявлены нарушения, допущенные при составлении заключения. Кроме того, по мнению заявительницы, неверными являются также выводы эксперта по существу поставленных вопросов. При этом допущенные экспертом нарушения отражены в рецензии специалиста, представленной заявительницей в обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ввиду допущенных со стороны эксперта нарушений, имеется необходимость в назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. Хайрутдиновой Анисе Ильдусовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2017 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайрутдинова Аниса Ильдусовна просит отменить определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Хайрутдиновой Анисы Ильдусовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2017 г. по делу N 2-384/2017 Хайрутдиновой Анисе Ильдусовне отказано в иске к Абдуллину Вакилю Вадутовичу, Ахметзянову Ильдусу Назиповичу о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, переносе ограждения.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на дополнительные доказательства, в частности, на рецензию на заключение судебной экспертизы N, изготовленную экспертом Катиной Е.В, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств. При этом несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда, также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдиновой Анисы Ильдусовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова