Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22229/2021[88-22358/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Емелиной З.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по заявлению Емелиной З.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емелиной З.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емелина З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Емелиной З.А. к ООО Управляющая компания "Махалля" о признании действий незаконными, перерасчёте платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Емелина З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и транспортных расходов в размере 4698, 60 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Емелиной З.А. удовлетворено частично. Взыскано с ООО УК "Махалля" в пользу Емелиной З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, транспортных расходов в размере 3499 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелиной З.А. поставлен вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения расходов на услуги представителя и рассмотрении дела по существу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Емелиной З.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Определение суда в части взыскания в пользу Емелиной З.А. транспортных расходов, стороной не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества затраченного времени, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной З.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова