Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22236/2021[88-22104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Никоновой О.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щитова Александра Андреевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2722/2021 по иску Щитова Александра Андреевича к Щитову Константину Александровичу, Щитовой Вере Ивановне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Щитова А.А. - Таныгина А.Н, действующего на основании ордера от 25 октября 2021 г, Щитовой В.И, Щитова К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щитов А.А. обратился в суд с иском к Щитову К.А, Щитовой В.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щитовым А.А. и Щитовой В.И. заключен брак и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ак Барс" Банк и Щитовым А.А. заключен кредитный договор, которым Щитову А.А. предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 700 000 рублей. Квартира оформлена в общую долевую собственность супругов Щитовых и их детей (по 1/4 доли за каждым). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору созаемщиком признана Щитова В.И.

Обязательства по договору исполнял Щитов А.А, Щитова В.И. не имела дохода для оплаты кредита.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 г. с Щитовой В.И. в пользу Щитова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, в размере 423 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рубля. Решением установлено, что семейные отношения супругов и ведение общего хозяйства прекращены с июля 2016 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2019 г. с Щитовой В.И. в пользу Щитова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, в размере 116 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям суда, возбуждено сводное исполнительное производство N 79896/18/16007-СД, размер задолженности Щитовой В.И. составляет 559 408 рублей; решения суда до настоящего времени не исполнены.

По заявлению от 30 января 2019 г. истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что принадлежащая Щитовой В.И. доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отчуждена Щитову К.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, поскольку совершена Щитовой В.И, знавшей о том, что истец, исполнив обязательства по кредитному договору, может обратиться к ней с иском о взыскании половины оплаченной по договору суммы. По мнению истца, Щитова В.И. решилаизбавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, подарив его сыну Щитову К.А.

При этом Щитов К.А. в силу родственных отношений не мог не знать, что семейные отношения между родителями прекращены, у Щитовой В.И. имеется задолженность перед банком и перед истцом. В результате указанной сделки была утрачена возможность обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", стала для Щитовой В.И. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Щитовой В.И. и Щитовым К.А, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Щитовой В.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. исковые требования Щитова Александра Андреевича к Щитову Константину Александровичу, Щитовой Вере Ивановне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Щитов Александр Андреевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Щитова А.А. - Таныгин А.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Щитова В.И. и Щитов К.А. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щитов А.А. и Щитова (до брака Екимова) В.И. заключили брак.

Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ Щитовы повторно вступили в брак.

Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 г. по делу N 2-1088/2018 с Щитовой В.И. в пользу Щитова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, в размере 423 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рубля. Решением установлено, что семейные отношения супругов и ведение общего хозяйства прекращены с июля 2016 г.

Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и истцом заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору, потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Названным решением долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Щитовым А.А, признан общим долгом Щитова А.А. и Щитовой В.И, доли Щитова А.А. и Щитовой В.И. в указанном долге признаны равными - по 1/2 доли за каждым; со Щитовой В.И. в пользу Щитова А.А. взыскана 1/2 часть денежных средств, оплаченных Щитовым А.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 423 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2019 г. с Щитовой В.И. в пользу Щитова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, в размере 116 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям суда, возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, размер общей задолженности Щитовой В.И. перед Щитовым А.А. составляет 559 408 рублей.

Согласно материалам реестрового дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную с использованием денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Щитовым А.А, Щитовой В.И. и их общими детьми Щитовой М.А, Щитовым К.А. (по 1/4 доли за каждым).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Щитова В.И. безвозмездно передала (подарила) своему сыну Щитову К.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на спорную долю зарегистрировано за Щитовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Щитовой В.И. и Щитова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора дарения какие-либо запреты, ограничения в отношении принадлежавшей Щитовой В.И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствовали, оспариваемый договор дарения заключен до вынесения решения суда о взыскании со Щитовой В.И. в пользу Щитова А.А. денежных средств; обращение взыскания на спорную квартиру на момент сделки не производилось, право собственности Щитова К.А. на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка прошла соответствующую правовую экспертизу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств ничтожности оспариваемого договора дарения, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки и отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора дарения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истцом доказательства злоупотребления ответчиками своими правами и заключения договора дарения с целью вывода спорного имущества представлены не были, на момент заключения договора дарения обязательств перед Щитовым А.А. у Щитовой В.И. не существовало, соответственно, она имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Щитова В.И, не исполняя обязательства по кредитному договору, не могла не знать о создавшейся перед Щитовым А.А. задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение кредитных обязательств Щитовым А.А. за счет собственных средств само по себе не свидетельствует о возникновении обязательств Щитовой В.И. перед ним. Письменное требование о выплате уплаченных истцом кредитных платежей до момента заключения оспариваемой сделки, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебным постановлениями.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щитова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

М.В. Романов