Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22266/2021[88-23544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малкина Александра Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-643/2021 по иску Малкина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж на соответствующих видах работ, включению периода работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Малкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, включении периода работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска указал, что 13.01.2021г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N2. Однако решением от 20.01.2021г. N 4614/21 ему отказано в назначении таковой пенсии. Считает отказ незаконным. С 15.07.1987г. Малкин А.И. работал в ОРО совхоз-магазин "Черемшанский" аккумуляторщиком, что подтверждается трудовой книжкой. Впоследствии в 1988 году организация переименована в АТП "Черемшанский". В октябре 1992 года реорганизовано в СПК "Черемшанский". Несмотря на переименования, истец продолжал работать аккумуляторщиком до 17.07.2000г, затем уволился по собственному желанию. С решением ответчика не согласен. Просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы аккумуляторщиком по Списку N 2: с 15.06.1987г. по 31.12.1993г. (6 лет 6 мес.17 дней), с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. (1 год 1 день), и в страховой стаж период работа с 08.09.2014г. по 18.09.2015г. механиком в ООО ПКФ "Стилхолдинг" и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 февраля 2021 года.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малкина А.И. отказано.

Малкин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 13.01.2021г. Малкин А.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20.01.2021 Малкину А.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж истца включены периоды его работы с 01.01.1994г. по 31.12.1994г. и с 01.01.1996г. по 17.07.2000г. в должности аккумуляторщика в СПК "Черемшанский", что составило 5 лет 6 месяцев 18 дней. В специальный стаж работы истца не зачтены периоды работы с 15.06.1987г. по 31.12.1993г. (б лет 6 мес.17 дней), с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. (1 год 1 день) в должности аккумуляторщика в оптово-розничном объединении совхоз-магазин "Черемшанский", после переименования агро-торговое предприятие "Черемшанское" с 27.11.1992г. - СПК "Черемшанский" ввиду неподтвержденности постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе с учетом ее совмещения с работой автоэлектрика и получение 30% доплату по второй должности. Кроме того, в страховой стаж истца не включен период работы с 08.09.2014г. по 18.09.2015г. в должности механика в ООО ПКФ "Стилхолдинг", поскольку в выписке из индивидуально лицевого счета данный период отсутствует.

Из трудовой книжки Малкина А.И. следует, что истец 15.06.1987 г. принят аккумуляторщиком в ОРО совхоз-магазин "Черемшанский", после переименования агро-торговое предприятие "Черемшанское" с 27.11.1992 г. СПК "Черемшанский", 17.07.2000 г. уволен, с 08.09.2014г. принят механиком в ООО ПКФ "Стилхолдинг", уволен 18.09.2015 г.

Согласно архивной выписке N 591 от 05.10.2020г. Малкин А.И. принят на работу с 15.06.1987г. аккумуляторщиком с повременной оплатой труда с доплатой 30% за совмещение обязанности автоэлектрика, что подтверждается архивной копией приказа о приеме на работу от 12.06.1987г. N 68-к ОРО совхоз-магазин "Черемшанский".

Из архивной выписки N 710 от 09.12.2020г. следует, что в поступивших на хранение в архив машинограммах за период с 12.06.1987г по 31.12.1993г. указаны суммы начислений и удержаний с указанием бухгалтерского счета. При этом расшифровка счетов бухгалтерского учета в архив на хранение не поступала. В расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы за период с 01.01.1994г. по 17.07.2000г. сведения о доплатах не выявлены. В книге приказов по личному составу приказ о снятии доплаты 30% за совмещение обязанностей автоэлектрика не выявлен.

Согласно архивной выписке N 591 от 05.10.2020г. за период с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. отсутствует начисление заработной платы, расчетно-платежные ведомости по СПК "Черемшанский" за 1995 год на хранение в архив не поступали.

В личной карточке формы Т-2 N2773 в отношении Малкина А.И. имеются сведения об отпусках, сведения о предоставлении дополнительных отпусков в связи с тяжелыми условиями труда в спорный период отсутствуют.

Как следует из ответа Администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области, документы по личному составу, расчетно-платежные ведомости начисления заработной платы рабочим и служащим ЦРМ, энергетика СПК "Черемшанский" за 1995 год на хранение в Межведомственный архив документов по личному составу ликвидированных предприятий Мелекесского района не поступали.

В документах архивного фонда СПК "Черемшанский" за период с 12.06.1987г. по 31.12.1993г. на хранение поступили машинограммы, в которых указан табельный номер, фамилия и инициалы, количество отработанных дней, суммы начислений и удержаний с указанием бухгалтерского счета. Расшифровка счетов бухгалтерского учета совхоза "Черемшанский" на хранение в архив не поступали.

Судом установлено, что индивидуальным лицевым счетом Малкина А.И. льготный характер работы в период с 15.06.1987г. по 31.12.1993г, с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. в должности аккумуляторщика не подтвержден, все спорные периоды работы истца отражены без указания кода особых условий труда. Сведений о льготном характере работы истца в спорный период в архивных справках и личных карточках не содержится, льготно-уточняющая справка не представлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден льготный характер работы истца в период с 15.06.1987г. по 31.12.1993г, с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. в должности аккумуляторщика, из представленных документов не следует, что в указанные периоды истцом выполнялась в течение нормальной продолжительности рабочего времени только работа аккумуляторщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода в страховой стаж, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден период работы истца в ООО ПКФ "Стилхолдинг" с 08.09.2014г. по 18.09.2015г. в должности механика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно записей в трудовой книжке истец работал в ООО ПКФ "Стилхолдинг" с 08.09.2014г. по 18.09.2015г. в должности механика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Стилхолдинг" указанное юридическое лицо создано 16.09.2014г, т.е. уже после принятия истца на работу.

Малкин А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования - 23.12.1999г.

В выписке индивидуально-лицевого счета истца данный период отсутствует.

Согласно ответу УПФР в Автозаводском районе городского округа Тольятги Самарской области страхователь ООО ПКФ "Стилхолдинг" зарегистрирован в системе ПФР 19.09.2014г, с учета не снят. Начисление и оплата страховых взносов за сентябрь - ноябрь 2014 года производилась, страховые взносы за декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года начислены и перечислены в полном объеме, индивидуальные сведения по работникам представлены в полном объеме.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт работы Малкина А.И. в ООО ПКФ "Стилхолдинг", (трудового договора, приказов о приеме, увольнении) истец суду не предоставил.

Оснований для возложения обязанности на пенсионный орган о назначении Малкину А.И. досрочной страховой пенсию по старости с 7 февраля 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели.

При этом суды правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Автор кассационной жалобы указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись законные основания для включения в специальный стаж периода работы с 15.06.1987г. по 31.12.1991г, поскольку пенсионное законодательство, действовавшее до 1 января 1992 года, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, факт работы истца в спорные периоды, подтверждающийся записями в трудовой книжке, подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Указанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку имеются сведения о работе по совместительству.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Судебные инстанции пришли к выводу, что достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение имеющегося у истца специального стажа, суду не представлено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова