Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22321/2021[88-22284/2021]

Дело N 88-22284/2021

28 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Башарова Вадима Раисовича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Башарова Вадима Раисовича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башаров В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил: восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан; взыскать в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г, производство по гражданскому делу по иску Башарова В.Р. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекращено.

В кассационной жалобе Башаровым В.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ранее Башаров В.Р. обращался в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности главного врача, признании незаконным приказа от 30 апреля 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 г. по день восстановления на работе.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. исковые требования Башарова В.Р. удовлетворены в части, признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 г. N-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Башарова В.Р. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований Башарова В.Р. судом было отказано.

Не соглашаясь с указанным выше судебным решением, Башаров В.Р. обратился с апелляционной жалобой.

03 декабря 2020 г. судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы Башарова В.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судами также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Башарова В.Р. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: признано незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия 29 апреля 2020 г. по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы в пользу Башарова В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Башарова В.Р. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия 29 апреля 2020 г. по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции заявителя).

Таким образом, указанные выше судебные решения по требованиям Башарова В.Р. о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с восстановлением истца на работе в должности главного врача ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, вступили в законную силу.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Башаров В.Р. вновь просил восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и удовлетворить производные требования о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Башаровым В.Р. заявлено требование о восстановлении его на работе в должности главного врача ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которое уже было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные решения (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.), содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям Башарова В.Р, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем данные исковые требования носят тождественный характер.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы Башарова В.Р. о том, что в настоящем деле им заявлены новые требования, которые ранее не были рассмотрены судами, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования об обязании Министерства здравоохранения Республики Башкортостан внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве истца действовать без доверенности от имени ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и направить документы в Правительство Российской Федерации об исключении истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, являются производными от ранее рассмотренного судом требования о восстановлении на работе, а не самостоятельными, новыми требованиями. Первичным требованием истца является восстановление его на работе, соответственно, в зависимости от принятого судом решения, подлежат разрешению производные от него требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основания прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суды предыдущих инстанций, установив, что заявленные в настоящее время истцом основные требования, направленные на восстановление его на работе в должности главного врача ГБУЗ Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, они тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Башарова В.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башарова Вадима Раисовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов