Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васильевой "данные изъяты" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N2-360/2021 Васильевой "данные изъяты" к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "РЖД" в лице территориального филиала "Горьковская железная дорога" о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,
УСТАНОВИЛА:
истец Васильева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Краснооктябрьской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "РЖД" в лице территориального филиала "Горьковская железная дорога", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ей, как работнику Горьковской железной дороги был передан для проживания четырехкомнатный двухэтажный жилой дом, состоящий из блок - контейнеров по вышеуказанному адресу. Истец с 1997 года до настоящего времени проживает в данном жилом доме на законных основаниях. Однако документов, подтверждающих право истца на проживание в доме, не сохранилось. Дом был подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. С 1999 года оплата за электроэнергию осуществлялась путем вычета из заработной платы истца администрацией Горьковской железной дороги, истец ежемесячно производит оплату за газоснабжение. В 2020 году проведены кадастровые работы в отношении спорного жилого дома, составлен технический план объекта недвижимости. Жилой дом находится в полосе отвода железной дороги, о чем истцу не было известно в момент приобретения жилого помещения. Полагая, что занимает жилое помещение на законных основаниях в течение срока приобретательной давности истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой "данные изъяты" к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "РЖД" в лице территориального филиала "Горьковская железная дорога" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.
В кассационной жалобе истец Васильева В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п.16 постановления N10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п.19 постановления N10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 постановления N10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что фактически сборно-щитовой жилой дом был предоставлен Васильевой В.И. в 1997 году как служебное жилое помещение для временного проживания. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находится в полосе отвода железной дороги.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного жилого дома для проживания предполагалось возникновение у истца права собственности на спорное имущество, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец указывает на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что фактически жилой дом был предоставлен Васильевой В.И. как служебное жилое помещение для временного проживания в нем, то есть Васильева В.И, вселяясь в жил
