Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22326/2021[88-22401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васильевой "данные изъяты" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N2-360/2021 Васильевой "данные изъяты" к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "РЖД" в лице территориального филиала "Горьковская железная дорога" о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Краснооктябрьской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "РЖД" в лице территориального филиала "Горьковская железная дорога", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ей, как работнику Горьковской железной дороги был передан для проживания четырехкомнатный двухэтажный жилой дом, состоящий из блок - контейнеров по вышеуказанному адресу. Истец с 1997 года до настоящего времени проживает в данном жилом доме на законных основаниях. Однако документов, подтверждающих право истца на проживание в доме, не сохранилось. Дом был подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. С 1999 года оплата за электроэнергию осуществлялась путем вычета из заработной платы истца администрацией Горьковской железной дороги, истец ежемесячно производит оплату за газоснабжение. В 2020 году проведены кадастровые работы в отношении спорного жилого дома, составлен технический план объекта недвижимости. Жилой дом находится в полосе отвода железной дороги, о чем истцу не было известно в момент приобретения жилого помещения. Полагая, что занимает жилое помещение на законных основаниях в течение срока приобретательной давности истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой "данные изъяты" к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "РЖД" в лице территориального филиала "Горьковская железная дорога" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе истец Васильева В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 постановления N10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления N10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 постановления N10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что фактически сборно-щитовой жилой дом был предоставлен Васильевой В.И. в 1997 году как служебное жилое помещение для временного проживания. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находится в полосе отвода железной дороги.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного жилого дома для проживания предполагалось возникновение у истца права собственности на спорное имущество, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что фактически жилой дом был предоставлен Васильевой В.И. как служебное жилое помещение для временного проживания в нем, то есть Васильева В.И, вселяясь в жилой дом, знала о том, что жилой дом ей не принадлежит, расположен на земельном участке, являющийся собственностью Российской Федерации, предоставлен ей для временного проживания.

Вместе с тем данные выводы судов основаны на материалах прокурорской проверки, из которых следует, что Васильева В.И. в период с 05.06.1975 года по 21.02.2011 года работала в ОАО "РЖД", последнее место работы - начальник железнодорожной станции Нолька (V класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по подп.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. По информации Горьковской железной дороги в период 1997 - 2000 годы строительство объектов недвижимости, в том числе жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" Горьковской железной дорогой не осуществлялось. Вместе с тем, в 1997 году Казанским отделением Горьковской железной дороги были приобретены сборно-щитовые домики (как оборудование), из которых ремонтно-строительным участком железнодорожной станции Йошкар-Ола построен (собран) и передан для проживания жилой дом (служебное жилье) для начальника железнодорожной станции "Нолька" Васильевой В.И. В настоящее время подтверждающие документы о вводе в эксплуатацию, предоставлении данных объектов физическим лицам, акты приема-передачи не сохранились ввиду истечения сроков архивного хранения и ликвидацией Казанского отделения ГЖД, в состав которого входило структурное подразделение - железнодорожная станция Йошкар-Ола. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и администрации "Краснооктябрьское городское поселение" не выдавалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возведении спорного жилого дома сведений о нахождении земельного участка в полосе отвода железной дороги не имелось, а в настоящий момент предусмотрена возможность передачи земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, в субаренду, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оснований для удовлетворения требований в соответствии с положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов