Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22327/2021[88-22441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Семенцева С.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-879/2021 по иску Нургалеевой Фариды Габдулхаевны к акционерному обществу "Почта Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева Ф.Г. обратилась к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на сумму 572 000 рублей под 14, 90% годовых. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой организацией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". В заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита и в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязывающие потребителю дополнительные услуги. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем на 72 000 рублей, которые были предоставлены для оплаты страховой премии. По факту выявленных нарушений Банк органом Роспотребнадзора привлечён к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нургалеева Ф.Г. просила признать недействительным пункт 1 (кредит 1) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи кредита на оплату страховой премии, взыскать с Банка 72 000 руб. в возврат удержанной страховой премии, 15 871, 56 руб. излишне уплаченных процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, неустойку в размере 10 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нургалеевой Ф.Г. и ПАО "Почта Банк"; с АО "Почта Банк" в пользу Нургалеевой Ф.Г. взыскано 72000 руб. в счет возврата суммы страховой премии, 15871 руб. 56 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 6604 руб.16 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 47737 руб. 86 коп. в счет штрафа, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3324 руб. 27 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Нургалеевой Ф.Г. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 572 000 руб. под 14, 90% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В пункт 1 Индивидуальных условий договора включено условие о сумме кредита (лимита кредитования) - 572 000 руб, в том числе: кредит 1 - 72 000 руб.; кредит 2 - 500 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора в пункте 9 "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истицей заключен договор страхования на срок 36 месяцев по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность Нургалеевой Ф.Г, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия определена в размере 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалеева Ф.Г. направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 июня 2020 года N, вынесенного по обращению Нургалеевой Ф.Г, АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г, рассмотревшего заявление АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, заявленные АО "Почта Банк" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержится необходимого согласия потребителя в письменной форме на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг в виде страхования. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 72 000 руб, которая была предоставлена для оплаты страховой премии. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере 72 000 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о навязанности истцу со стороны Банка, выступающего в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N (на момент заключения договора наименование ответчика - открытое акционерное общество "Лето Банк") услуги страхования, что нарушило его права, как потребителя, и недействительности договора в указанной части.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, Банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин