Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22344/2021[88-22445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Семенцева С.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гостькова Виталия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску Гостькова Виталия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Надерхановой Венере Миниахметовне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Гостькова В.В. - Лактионовой К.Г, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гостьков В.В. обратился в суд с иском к ИП Надерхановой В.М, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи холодильника Atlant 4623, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 25 067 руб, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25 067 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи холодильника в размере 30 000 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, убытки за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 589 руб, расходы по запросу выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи между Гостьковым В.В. и ИП Надерхановой В.М. от 24 мая 2018 г.; с ИП Надерхановой В.М. пользу Гостькова В.В. взыскано 25 067 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 16500 руб, почтовые расходы 589 рублей, штраф в размере 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Надерхановой В.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1252 руб.

В кассационной жалобе ИП Надерханова В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, как незаконное, выражая несогласие с выводами суда о наличии в товаре существенного недостатка, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гостьков В.В. в лице своего представителя просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, расходов при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Гостькова В.В. Лактионова К.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, полагая, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М, Гостьков В.В. приобрел холодильник Atlant 4623-100 сер. N стоимостью 25 067 руб.

В процессе эксплуатации холодильника был выявлен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, Гостьков В.В. направил в адрес ИП Надерхановой В.М. претензию о безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена без ответа.

Гостьков В.В. обратился к ИП ФИО1 с целью определения качества товара. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике Atlant 4623 имеется остаток производственного характера (скрытый дефект компрессора). Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно дополнительному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в холодильнике Atlant 3 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора и пропуск системы охлаждения). Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Ремонт холодильника нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ Гостьков В.В. направил в адрес ИП Надерхановой В.М. претензию о расторжении договора купли-продажи с приложением результатов экспертных исследований, которая также оставлена без ответа.

Судом первой инстанции для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в холодильнике Атлант ХМ - 4623 - 100, N на момент исследования имеется явный критический дефект пускозащитного блока, выраженный в полной неработоспособности холодильника: не включается компрессор, не работает плата управления. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве). Из строя вышел пускозащитный блок N. Следов/признаков ремонта/замены неисправной детали (пускозащитного блока) не обнаружено. Имеющийся в холодильнике дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта в официальном авторизованном сервисном центре производителя "Атлант" составит 1 566 руб. с временными затратами - 1 рабочий день. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. Следы/признаки постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, в холодильнике отсутствуют. Следы/признаки ремонта холодильника отсутствуют. Неисправная деталь серийных номеров не имеет, в связи с этим, определить, являются ли все части в исследуемом холодильнике оригинальными, не представляется возможным. Следов/признаков замены оригинальной детали на неоригинальную не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в спорном холодильнике Атлант ХM-4263-100, N отсутствует существенный недостаток, поскольку из заключения эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" следует, что обнаружен недостаток в виде дефекта пускозащитного блока, при этом стоимость ремонтных работ составит 1566 рублей или 6% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара в 25067 руб. При этом суд указал, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка, однако товар по требованию ответчика для устранения недостатка не передавал, следовательно установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости холодильника в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, в их удовлетворении судом также отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 18, пунктом 5 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, получив претензию истца об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, недостатки товара не устранил в течение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-ти дневный срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа от взысканной стоимости товара, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся, по мнению суда, в том, что Гостьков В.В. направил претензию от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении недостатков с указанием подписи другого лица, связи с чем ответчик мог быть введен в заблуждение, а также не представил товар в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ также указано вместо подписи только фамилия "Гостьков", не указана фамилия лица, принявшего претензию, и дата получения претензии, представлена только копия претензия, в печати указано для "документов", ответчик при этом отрицает наличие в магазине такой печати ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, убытков за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя являются верными.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона если

срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме

соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть

минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом

обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форе соглашением сторон, не может превышать

сорок пять дней.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник относится к технически сложным товарам.

Установив, что ответчик не выполнил в установленный законом срок требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции правомерно расторг договор купли-продажи между Гостьковым В.В. и ИП Надерхановой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП Надерхановой В.М. пользу Гостькова В.В. уплаченный за товар денежные средства в размере 25 067 руб, убытки за проведение независимых экспертиз в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 16500 руб, почтовые расходы 589 руб.

Доводы кассационной жалобы ИН Надерхановой В.М. об отсутствии в товаре существенного недостатка ввиду незначительного размера затрат на устранение имеющегося в товаре производственного недостатка, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку основаниями для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств являются иные обстоятельства - нарушение ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Гостькова В.В. заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении гарантийного ремонта холодильника подана от имени Гостькова В.В. с указанием его адреса места жительства и подписана им же с указанием фамилии "Гостьков". Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора купли-продажи, адресованная в магазин "Анталант" ИП Надерханова В.М, копия которой имеется в материалах дела, также подписана Гостьковым В.В. с указанием фамилии "Гостьков". В претензии стоит печать "для документов", подпись, лица, принявшего претензию.

Как усматривается из материалов дела, аналогичным способом (указанием фамилии) истец обозначает свою подпись и в других документах, имеющихся в деле.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки качества (ремонта) законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что Гостьков В.В. направил претензию об устранении недостатков с указанием подписи другого лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что истец не представил товар в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков сделан с нарушением норм материального права, при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции свои выводы основывал на том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатка товара, принимая во внимание его претензию от ДД.ММ.ГГГГг, которую признал надлежащим обращением истца к продавцу, в то же время, далее в апелляционном определении суд полагал данную претензию, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГг. поданными при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем отказал истцу во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи холодильника, штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно требований истца о взыскании расходов в размере 3000 руб, оплаченных истцом при проведении судебной экспертизы.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, расходов при проведении судебной экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. отменить в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, расходов при проведении судебной экспертизы, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационной жалобу ИП Надерхановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин