Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22405/2021[88-22593/2021]

Дело N 88-22593/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- Рабочевой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-491/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Королеву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Рабочевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае излишне выплаченная сумма возникла в результате счетной ошибки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ковшова И.А. и транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Колчанова В.В, в результате которого пассажир автомобиля марки "данные изъяты" Королев С.А. получил вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ковшова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Королеву С.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 85 250 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Королева С.А. с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Королеву С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", Королев С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту- Уполномоченный).

Согласно экспертному заключению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе Уполномоченного, установленные у Королева С.А. повреждения соответствуют 10, 05% (10% + 0, 05%) размера страховой выплаты. Обоснованная сумма страховой выплаты Королеву С.А, с учетом обоснованности выставленного диагноза составляет- 50 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 30 000 руб. отказано, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Королеву С.А. по договору ОСАГО в размере 85 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности в рассматриваемом случае обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика, равно как и наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом судами обоснованно приняты во внимание, что денежные средства, о возврате которых заявлено ПАО СК "Росгосстрах" выплачены Королеву С.А. добровольно в возмещение вреда, причиненного здоровью, после получения соответствующих медицинских документов, выданных соответствующими компетентными органами. Арифметический подсчет страхового возмещения произведен верно.

Судами правильно установлено, что в данном случае со стороны истца не имело место быть счетной ошибки, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин