Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22468/2021[88-22443/2021]

Дело N88-22443/2021

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Штурмина Андрея Андреевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2090/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей и возврате денежных средств за не оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Авиакомпания "Азимут" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор воздушной перевозки. Истец по заказу N приобрел на сайте ответчика три авиабилета N, N, N на пассажиров ФИО1, ФИО2 (супруга истца), ФИО3 (дочь истца), по направлению Уфа-Краснодар, номер рейса N, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (перенесена авиакомпанией на ДД.ММ.ГГГГ), обратно Краснодар-Уфа, номер рейса N, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (перенесена авиакомпанией на ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость билетов составила 33715 руб. Оплата авиабилетов произведена через сайт Ответчика azimuth.aero путем безналичной оплаты с банковской карты истца в размере 33 715 руб. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 заболела, находилась на амбулаторном лечении по причине заболеваний, в том числе, имеющих противопоказания к осуществлению авиаперелетов и была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим, а также по причине переноса рейсов ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его семья вынуждены отказаться от авиаперелета, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, а также просил расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обмен билетов на другую дату, либо сертификат на перелет. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от условий, предложенных ответчиком и повторно просил вернуть денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор воздушной перевозки от 11 марта 2020 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 33715 руб, неустойку - 6405, 85 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Авиакомания Азимут" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33715 руб, неустойка в размере 6405, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20560, 42 руб.

С АО "Авиакомпания Азимут" взыскана государственная пошлина в размере 1703 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Авакомпания Азимут" о защите прав потребителя о взыскании неустойки в размере 6405, 85 руб. отказано, с АО "Авиакомпания Азимут" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 17357 руб. 50 коп, с АО "Авиакомпания Азимут" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1241 руб.45 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с АО "Авиакомпания Азимут" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО "Авиакомпания "Азимут" о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку отказ от вылета был вызван болезнью супруги истца, то оплаченные за билеты денежные средства подлежат взысканию с ответчика. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, при этом правильно установив юридически значимые обстоятельства, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 8 июня 2020г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым Воздушный кодекс дополнен статьей 107.2, Постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 6 июля 2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением N 991, исходя, из того, что срок возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты не наступил, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Указанная норма устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 г. (согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением правительства российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства N 991 от 6 июля 2020 г.

В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки возврата денежных средств, установленные указанным выше Положением, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Доводы жалобы заявителя о неприменении к спорным правоотношениям Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991 от 6 июля 2020 г, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина