Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22471/2021[88-22655/2021]

N 88-22655/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ильясовой Альфии Тимерхановны на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-427/2019 по иску Ильясовой Альфии Тимерхановны к Галимову Руслану Тимерхановичу о признании сделки недействительной и недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. в части установления факта принятия наследства Галимовым Р.Т. Свои требования мотивирует тем, что при постановлении решения суда по гражданскому делу N2-427/2019 суд необоснованно установилфакт принятия наследства на основании справки администрации сельского поселения Зильдяровкий сельсовет муниципального района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя сельсовета ФИО справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Галимову Р.Т, является фиктивной и недействительной.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Ильясовой А.Т. о пересмотре решения суда от 8 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ильясова А.Т. ставит вопрос об отмене определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Ильясовой А.Т. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются.

Как следует из заявления Ильясовой А.Т, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 8 октября 2019 г. заявитель ссылается на ответ И.о. главы администрации сельского поселения Зильдяровский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ФИО по факту недостоверности сведений указных в справке N от ДД.ММ.ГГГГ

Суды верно не приняли в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда данный ответ, поскольку заявитель приводит оценочные, а не вновь открывшиеся обстоятельства, что не является основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того установлено, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции ответ не был принят во внимание, поскольку указанная справка, как доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции и не было приведено каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Данные о проведении служебной проверки по данному факту и установление фальсификации доказательств суду не представлены.

Указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой Альфии Тимерхановны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин