Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22504/2021[88-22376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денина Дмитрия Анатольевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-490/2021 по иску Агаева Марата Балакиши-Оглы к индивидуальному предпринимателю Денину Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев М.Б.-О. обратился в суд с иском к ИП Денину Д.А. о защите прав потребителя, указав, что 18.11.2019 г. он заключил с ИП Семеновой Н.Н. договор N 21 на покупку дивана Мэдисон-28 2800x1700 с планкой ткань (левый) (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый). Изготовителем в договоре указан ИП Денин Д.А.

09.11.2019 г. мебель была доставлена и собрана. Согласно паспорту изделия, изготовителем гарантирована исправная работа (эксплуатация) в течение 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана выявлены пустоты в сиденьях, промялось два сиденья, что привело к невозможности использовать диван по назначению.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 35 900 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 49 775 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г, с ИП Денина Д.А. в пользу Агаева М.Б.-О. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N21 от 08.11.2019 г. в размере 35 000 руб, убытки в размере 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 19 450 руб. С ИП Денина Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1 577 руб.

В кассационной жалобе ИП Дениным Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку о заключении договора купли- продажи от 09.11.2019 г. его не уведомляли, истцом не доказан факт наличия в товаре недостатков, а выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, заявителем получены денежные средства в размере 22 000 руб, в то время как судом в пользу истца взыскана сумма 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2019 г. между ИП Семеновой Н.Н. (продавец) и Агаевым М.Б.-О. (покупатель) заключен договор N 21 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, в соответствии с которым осуществлен заказ комплекта мебели Мэдисон 28 с планкой ткань (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый) стоимостью 35 000 руб. Изготовителем указан ИП Денин Д.А.

Согласно договору, доставка товара и сборка товара являются платными услугами.

Согласно паспорту изделия, изготовителем гарантирована исправная работы (эксплуатация) в течение 18 месяцев.

09.11.2019 г. товар передан истцу.

В процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки, а именно промялись два сиденья.

04.12.2020 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в паспорте изделия, претензию о наличии в приобретенном им товаре недостатков, в связи с чем просил устранить недостатки в установленные законом сроки. Данная претензия ответчиком не была получена.

22.01.2021 г. истец направил повторно претензию ответчику о наличии в приобретенном им товаре недостатков, их устранении.

В письменном ответе, направленном 01.02.2021 г. Агаеву М.Б.-О, ИП Денин Д.А. сообщает, что у него отсутствует информация о приобретении истцом мебели ответчика.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что приобретенный Агаевым М.Б.-О. диван имеет недостатки, которые относятся к существенным, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В качестве подтверждения доводов о том, что в товаре имеется недостаток производственного характера истцом представлено заключение ИП ФИО5 "Приволжский центр экспертизы и оценки" N 406 от 06.04.2021 г, согласно которому с технической точки зрения наиболее вероятной причиной образования недостатков у дивана Мэдисон 28 2800x1700 с планкой ткань (левый) (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый) в виде промятий сидений и образовании между ними зазора является применение при производстве дивана в спинке и подушке эластичного материал (наполнителя) низкого качества. Как отмечено экспертом, заявленные недостатки носят производственный характер.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ИП ФИО5 "Приволжский центр экспертизы и оценки" N 406 от 06.04.2021 г, поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив, что истцом понесены расходы по доставке и сборке мебели в сумме 900 рублей, оказавшейся некачественным товаром, суды обоснованно взыскали указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 19 450 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатков истцом представлено заключение ИП ФИО5 "Приволжский центр экспертизы и оценки" N 406 от 06.04.2021 г, согласно которому достоверно установлено наличие недоткав товара в виде промятий сидений и образовании между ними зазора.

Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 "Приволжский центр экспертизы и оценки" N 406 от 06.04.2021 г с технической точки зрения наиболее вероятной причиной образования недостатков у дивана Мэдисон 28 2800x1700 с планкой ткань (левый) (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый) в виде промятий сидений и образовании между ними зазора является применение при производстве дивана в спинке и подушке эластичного материал (наполнителя) низкого качества. Как отмечено экспертом, заявленные недостатки носят производственный характер.

В то же время, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка).

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара покупателю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение специалиста, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что о заключении договора купли-продажи ответчика не уведомлялся также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность покупателя, продавца по извещению изготовителя товара о заключении сделки. Ответственность за нарушение прав потребителей наступает у изготовителя независимо от данного обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова