Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22536/2021[88-22863/2021]

Дело N 88- 22863/2021

01 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N 02-2/82/2021 по иску по иску индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича к Клюевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Клюевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Громову Николаю Сергеевичу о защите прав потребителей

установил:

ИП Громов Н.С. обратился к мировому судье с иском к Клюевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 23.06.2020 года между ним и ответчиком заключен договор о выполнении ремонтных работ в "адрес". Согласно п.1.5 договора срок выполнения работ составил 21 день. В соответствии со сметой ремонтных работ стоимость работ составила 61943 руб. 50 коп. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 40000 руб. Им выполнены все работы, предусмотренные сметой, однако ответчик не произвел оплату данных работ в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 21943 руб, расходы по оплате государственной пошлины 858 руб, обязать ответчика подписать окончательную смету, в соответствии с которой были выполнены работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик Клюева Т.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, указав на проведение работ ненадлежащего качества. С учетом уточнений окончательно просила взыскать с ИП Громова Н.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного некачественным выполнением работ, 94557 руб. 50 коп, расходы, понесенные по найму жилья в размере 2497 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 21080 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Громова Н.С. к Клюевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Встречные исковые требования Клюевой Т.Н. к ИП Громову Н.С. удовлетворены частично. С ИП Громова Н.С. в пользу Клюевой Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненный некачественным выполнением работ, взыскано 72065 руб. 51 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2020 г. по 31.07.2020 г. 21080 руб, штраф 47572 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, по оплате экспертизы 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требования Клюевой Т.Н. отказано.

Взысканы с ИП Громова Н.С. в пользу автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскана с ИП Громова в доход МО образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 2661 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 05 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Громова Н. С, взыскания с индивидуального предпринимателя Громова Н. С. в пользу Клюевой Т. Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17 июля по 31 июля 2020 г. в размере 21080 руб.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Громова Н. С. денежных средств в счет возмещения вреда, штрафа, государственной пошлины изменено с изложением резолютивной части решения следующим образом:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича удовлетворить, встречные исковые требования Клюевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Клюевой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича задолженность по договору подряда от 23 июня 2020 г. в размере 21943 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича в пользу Клюевой Татьяны Николаевны в счет возмещения вреда 94557 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 48278 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, по оплате экспертизы 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 3336 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что при проведении экспертизы эксперт не учел качество строительных материалов, которые были переданы нам заказчиком в лице Клюевой Т. Н, некоторые из которых являлись крайне низкого качества и не соответствовали нормам. Ссылается на то, что работа была выполнена в сроки, превышающие изначально договоренные по виде заказчика Клюевой Т. В.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.06.2020 года между ИП Громовым Н.С. и Клюевой Т.Н. заключен договор подряда на выполнение из материалов заказчика работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности.

Громов Н.С, согласно выписке из единого государственного реестра, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и в производстве прочих отделочных и завершающих работ.

Исходя из положений п.4.1 договора, итоговая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 46845 руб. Стоимость работ не включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно п.4.4 Договора, в случае выполнения исполнителем работ, не указанных в Приложении N 1 к договору, они оплачиваются на основании заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.1.5 договора стороны установили общую продолжительность работ 21 календарный день, с 23.06 по 14.07.2020 г.

Сдача работ осуществляется поэтапно, приемка каждого этапа подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.7.1, 7.2 договора).

В счет оплаты работ по договору Клюева Т.Н. оплатила ИП Громову Н.С. денежные средства в сумме 40000 руб.

В связи с увеличение объема работ, необходимых для ремонта, ИП Громовым Н.С. составлена новая смета, согласно которой стоимость работ составила 61943 руб. 50 коп.

Мировым судьей установлено, что денежные средства за выполненные работы ИП Громову Н.С. со стороны Клюевой Т.Н. в полном размере не оплачены.

Поскольку Клюевой ИТ.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривалось качество выполненных работ, их объем, а также стоимость, по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Согласно выводам заключения эксперта Зоновой Т.А. подрядчиком выполнен полный комплекс работ в ванной комнате, предусмотренный условиями договора подряда N от 23.06.2020г, за исключением работ по установке раковины, тумбы. Экспертизой установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес" имеют место недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, а так же связаны с незавершённостью их выполнения.

Стоимость работ по устранению недостатков в ванной комнате "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" составит 19273 руб.20 коп.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5 N-АС от 29.03.2020г, стоимость работ по устранению недостатков во всей "адрес" по адресу: "адрес", за исключением ванной комнаты составит 75284 руб. 40 коп.

Стоимость фактически выполненных работ во всей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составит 62492 руб. 09 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире заказчика Клюевой Т.Н. составляет 94557 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 15, 309, 310, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что работы по договору подряда ответчиком в квартире истца проводились, работы по выполнению ремонта в квартире Клюевой Т.Н. ИП Громовым Н.С. были выполнены ненадлежащего качества с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил, а доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда и качественного выполнения работ по ремонту и отделке жилого помещения, принадлежащего Клюевой Т.Н, ИП Громовым Н.С. суду не представлено.

Суд при определении суммы взыскания исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков во всей квартире, в том числе и в ванной комнате составляет 94 557, 60 рублей (75284, 4рублей+19273, 2рублей) - стоимость фактически выполненных ремонтных работ во всей квартире 62 492 рубля 09 копеек - оплата истцом произведена в размере 40000 рублей, следовательно в пользу ИП Громова Н.С. подлежит взысканию с Клюевой Т.Н. сумма в размере 22 492, 09 рублей. Поскольку первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению, в пользу ИП Громова Н.С. подлежит взысканию сумма в размере 22 492, 09 рублей, а в пользу Клюевой Т.Н. 94 557, 60 рублей, применяя зачет первоначальных и встречных требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Клювой Н.С. с ИП Громова Н.С. суммы 72065, 51 рублей (94557, 60 - 22492, 09).

Учитывая установленный факт просрочки исполнения работ суд первой инстанции взыскал в пользу Клюевой Т.Н. неустойку исходя из условий договора подряда за период с 17.07.2020 года по 31.07.2020 года.

Рассматривая требования Клюевой Т.Н. по оплате жилья на время ремонта, суд первой инстанции счел их не подтвержденными и не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции взыскал в пользу Клюевой Т.Н. компенсацию морального вреда определив его размер в 2000 руб, а также штраф 47572, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Клюевой Т.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков, а также об удовлетворении требований ИП Громова Н.С. о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей не было учтено, что ИП Громовым Н.С. заявлены требования о взыскании с Клюевой Т.Н. стоимости выполненных работ в размере 21943 руб. Оснований выходить за пределы заявленных требований у мирового судьи не имелось и в резолютивной части решения мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Громова Н.С.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Громова Н.С, и принял в этой части новое решение, которым удовлетворил исковые требования ИП Громова Н.С. и взыскал с Клюевой Т.С. в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 21943 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей необоснованно проведен взаимозачет взысканных денежных сумм, поскольку заявленные сторонами требования однородными не является, ходатайств о проведении взаимозачета денежных средств, подлежащих взысканию с каждой стороны, сторонами не заявлялось.

При этом судом были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено низкое качество строительных материалов, приобретенных заказчиком, и установлено, что доказательств, подтверждающих приобретение заказчиком строительных материалов низкого качества, материалы дела не содержат, не представлены они и истцом при рассмотрении апелляционной жалобе, а из пояснений ИП Громова Н.С. следует, что он не предупреждал заказчика Клюеву Т.Н. о низком качестве приобретенных ею строительных материалов, что могло повлиять на качество выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Громова Н.С. в пользу Клюевой Т.Н. неустойки в размере 21080 руб. 25 коп. за период с 17 по 31 июля 2020 г.

Судом апелляционной инстанции с учетом необходимости выяснения обстоятельств нарушения сроков поставки материалов со стороны заказчика, приняты в качестве новых доказательств по делу скриншоты переписки сторон, из которой следует, что по состоянию на 23 июля 2020 г. не были установлены двери, а после их установке изменились размеры дверных проемов, не были приобретены розетки, линолеум, в связи с чем, работы не могли быть окончены в установленный договором срок.

Установив вышеназванные обстоятельства суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не усмотрел и в удовлетворении требований Клюевой Т.Н. в этой части отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Николая Сергеевича - без удовлетворения

Судья подпись Дурнова Н.Г.