Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22627/2021[88-24373/2021]

Дело N88-24373/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бикмаева Ильшата Рифатовича на определение Московского районного суда г.Казани от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1320/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Бикмаеву Ильшату Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Казани от 20 августа 2020 г. с Бикмаева И.Р. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1271465, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20557 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA, 2008 года выпуска, принадлежащее Бикмаеву И.Р, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бикмаев И.Р. через своего представителя Комиссарову Д.А. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 05 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 октября 2020 г. устранить недостатки и предоставить апелляционную жалобу, содержащую оригинал подписи заявителя, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

30 октября 2020 г. подателем апелляционной жалобы направлены в суд первой инстанции в форме электронных образов документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, апелляционная жалоба Бикмаева И.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1320/2020 возвращена подателю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 05 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Бикмаев И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что податель апелляционной жалобы не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении без движения в установленный для этого срок, не предоставил апелляционную жалобу, содержащую оригинал подписи заявителя.

Между тем такие выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана электронно в суд в форме электронного образа документа, содержащего подпись представителя заявителя с приложением доверенности на предоставление полномочий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 г. и приложенные к ней документы были поданы представителем Бикмаева И.Р. - Комиссаровй Д.А. в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела сведений о направлении заявителем в суд необходимых документов, суд второй инстанции не предложил подателю апелляционной жалобы представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов касательно представления апелляционной жалобы, содержащей оригинал подписи заявителя, а также приложенных к ней документов, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Таким образом, действительные обстоятельства данного вопроса остались неустановленными.

Подобное разрешение вопроса не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции в Московский районный суд г. Казани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Л.В. Арзамасова