Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22631/2021[88-23844/2021]

Дело N 88-23844/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-22631/2015 (13-259/2021) по заявлению ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Сафонову Н.Н. и Сафоновой (Алимбековой) Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу Банка взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 135401, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908, 03 руб. На основании договора уступки права требования от 27 октября 2020 г. к заявителю перешли права требования задолженности с должников Сафонова Н.Н. и Сафоновой (Алимбековой) Р.Ф.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Плюс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФАБАНК" к Сафонову Н.Н. и Сафоновой (Алимбековой) Р.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу Банка взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 135401, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908, 03 руб.

На основании договора уступки от 27 октября 2020 г. права требования задолженности по исполнительным листам, выданным в отношении должников Сафонова Н.Н и Сафоновой Р.Ф, переданы ООО "Гранит Плюс".

12 марта 2021 г. ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда в отношении должников Сафонова Н.Н. и Сафоновой (Алимбековой) Р.Ф.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 46, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что исполнительные производства в отношении должников Сафонова Н.П. и Сафоновой Р.Ф, возбужденные 27 января 2016 г, окончены 4 февраля 2016 г. и 31 марта 2016 г. соответственно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю и более к исполнению не предъявлялись.

Учитывая, что заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда с момента окончания исполнительных производств, а также каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, не представил, оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права допущенных судами не свидетельствуют и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-22631/2015 (13-259/2021) по заявлению ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух