Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22673/2021[88-22871/2021]

Дело N 88- 22871/2021

01 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каюриной Валерии Станиславовны на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года о разрешении вопроса о направлении дела по подсудности по гражданскому делу N 2-661/2021 по исковому заявлению Мухаметшакирова Альберта Наильевича к Каюриной Валерии Станиславовне о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайна интерьера, взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшакиров А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявление к Каюриной В.С. о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайна интерьера, взыскании уплаченной денежных средств, неустоек, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Мухаметшакирова Альберта Наильевича к Каюриной Валерии Станиславовне о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайна интерьера, взыскании уплаченной денежных средств, неустоек, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09 июня 2021г. отменено.

Гражданское дело иску Мухаметшакирова Альберта Наильевича к Каюриной Валерии Станиславовне возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неверную оценку правоотношений сторон и определение подсудности спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Мухаметшакиров А.Н. обратился с иском к Каюриной В.С. о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайна интерьера, взыскании уплаченных денежных средств, к мировому судье судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Передавая дело по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, мировой судья исходил из того, что заключая договор, стороны по своей воле определили в нем статус ответчика как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из искового заявления следует, что при обращении к мировому судье судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, следовательно, иск был правильно принят мировым судьей судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан к своему производству, что в полной мере отвечает положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Мировой судья судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, принимая к своему производству исковое заявление Мухаметшакирова А.Н, мотивированное нарушением прав потребителя, не допустил каких-либо нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Кроме того, обстоятельства заключения договора для личных, семейных и домашних нужд, а также обстоятельства, определяющие статус сторон, от которых зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежит доказывать истцу в ходе рассмотрения дела по существу наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюриной Валерии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.