Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22677/2021[88-22946/2021]

Дело N 88-22946/2021

3 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-308/2021 по иску Черпиной Т. Г. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Черпиной Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Черпина Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страховой выплаты в размере 38 342 руб, расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обосновании исковых требований Черпина Т.Г. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2019г. по вине водителя Хафизова Т.Р, управлявшего автомобилем Тойота Камри, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Раф4 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составила 38 342 руб. Со стоимостью восстановительного ремонта, предложенной АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, истец не согласилась, находя ее заниженной. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме от 10 декабря 2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Хафизова Г.Ф, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "Авторемонт Плюс".

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Черпиной Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком по результатам осмотров истцу было выдано в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авторемонт Плюс"; по направлению страховщика Черпина Т.Г. ремонт не произвела, направив 10 декабря 2019г. в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 38 300 руб.; оценив добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Черпина Т.Г. самостоятельно изменила форму страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, и удовлетворения производных от основного требования истца к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении ответчиком своими правами, указав, что выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Данных о том, что истец Черпина Т.Г. предприняла надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовала с ответчиком о возможности проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Черпиной Т.Г. также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец самостоятельно изменила форму страховой выплаты, отказавшись от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Приводимый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что ответчик не ознакомил ее с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в натуре и возникновении в связи с этим у истца права требовать страховую выплату в денежной форме.

Не состоятельны к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны страховой компании не установлен.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черпиной Т. Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина