Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22694/2021[88-24221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина Альфреда Альтафовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску Сагидуллина Альфреда Альтафовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нуримановском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сагидуллин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 16 марта 2018 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нуримановском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Нуримановском районе) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ). Однако, ответчиком было отказано в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, согласно которому, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки.

21 декабря 2020 г. Сагидуллин А.А. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) с заявлением о необоснованности отказа в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и устранении данного нарушения.

Решением пенсионного органа от 26 января 2021 г. N 51-21-15/85 в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было отказано по причине того, что установление отцовства не является основанием для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Истец считает полученный отказ в выдаче материнского (семейного) капитала, изложенный в решении N 51-21-15/85 от 26 января 2021 г, противоречащим требованиям статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и нарушающим его права и права его несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, Сагидуллин А.А. просил суд: решение ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 26 января 2021 г. об отказе в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признать незаконным; признать за ним право на материнский (семейный) капитал; а также обязать ОПФ РФ по Республике Башкортостан выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сагидуллина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сагидуллиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сагидуллин А.А. и третье лицо Сагидуллина В.М, а также представители УПФ РФ в Нуримановском районе и ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, матерью несовершеннолетнего Сагидуллина Азамата Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась Абдуллаева Шахноза Талибовна, отцом ребенка является Сагидуллин Альфред Альтафович, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АР N и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АР N.

Отец несовершеннолетнего Сагидуллина А.А. - Сагидуллин А.А, является гражданином Российской Федерации, а его мать Абдуллаева Ш.Т. - гражданкой Республики Узбекистан.

Из свидетельства о смерти следует, что Абдуллаева Ш.Т, гражданка Республики Узбекистан умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что в 2018 г. Сагидуллин А.А. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с наличием у него сына Сагидуллина Артура Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от брака с Сагидуллиной В.М, и установлением им отцовства в отношении ребенка его гражданской жены (Абдуллаевой Ш.Т.) - Сагидуллина Азамата Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением УПФ РФ в Нуримановском районе от 16 марта 2018 г. истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

В последующем истец обратился в ОПФ РФ по Республике Башкортостан по вопросу о наличии у него права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В ответе от 26 января 2021 г. N 51-21-15/85 ответчик разъяснил истцу, что право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у него не возникло, поскольку установление отцовства не является основанием для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки. Более того, поскольку у его супруги право на получение материнского (семейного) капитала не возникло, в соответствии с действующим законодательством такое право к нему не переходит.

Не согласившись с отказом в предоставлении ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Сагидуллин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сагидуллина А.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что мать несовершеннолетнего Сагидуллина А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - Абдуллаева Ш.Т. не являлась гражданкой Российской Федерации, а потому она не имела права на дополнительные меры государственной поддержки. Поскольку право отца ребенка на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права женщины, то есть оно может возникнуть только если такое право имела женщина, истец также не имеет права на материнский (семейный) капитал.

Как следует из материалов дела, супруга истца - Сагидуллина В.М, в отношении сына истца - Сагидуллина А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью не является, усыновление в отношении него ею не производилось.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ законодатель предусмотрел случаи (часть 2 статьи 3), при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, то есть находящегося в ней на воспитании и содержании.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как на момент обращения Сагидуллина А.А. в 2018 г. в УПФ РФ в Нуримановском районе, так и на момент обращения в 2020 г. в ОПФ РФ по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у него отсутствовало право на его получение, поскольку у матери несовершеннолетнего СагидуллинаА.А, ДД.ММ.ГГГГ, - Абдуллаевой Ш.Т, данное право не возникло, так как она не имела гражданства Российской Федерации, а установление истцом отцовства в отношении своего сына не является основанием для возникновения у него права на дополнительные меры государственной поддержки. У супруги истца - Сагидуллиной В.М, указанное право также не возникло, поскольку несовершеннолетний Сагидуллин А.А, 2011 г. рождения, приходится ей пасынком.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сагидуллина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллина Альфреда Альтафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.Е. Тураева