Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22742/2021[88-22873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Сюсина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2014/2020 по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Сюсина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Владис", обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем", обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании платы за услуги по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Поповой Л.Р. в интересах истца Сюсина А.А, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (РООЗПП"Форт-Юст" РБ) в интересах Сюсина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Владис", обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании платы за услуги по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просило взыскать, с учетом поданного уточнения к иску с ответчика ООО "Фирма "Владис" в пользу потребителя Сюсина А.А. плату за услугу по договору N N в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в размере 177 рублей, с ответчика ООО "Интегратор правовых систем" в пользу потребителя Сюсина А.А. плату за услугу "Помощь на дороге" по сертификатам N, N в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 49 990 рублей (20 000 рублей + 29 990 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года при заключении кредитного договора в ООО Банк "Оранжевый" между Сюсиным А.А. у ООО "Соло" были приобретены сертификаты N, N "Помощь на дороге". Между Сюсиным А.А. и ООО "Фирма "Владис" заключен договор N N на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. По условиям кредитного договора из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ООО "Фирма "Владис" и 49 900 рублей в пользу ООО "Соло". Как следует из программы "Помощь на дороге" указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: эвакуация при ДТП, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, запуск двигателя, аварийный комиссар и т.д. Как следует из договора N N на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанная программа так же не является страховкой, а предоставляет услуги: мойка кузова транспортного средства, информация об утилизации транспортного средства, проверка прохождения автомобилем процедуры и получения диагностической карты и др. Указанными услугами истец не воспользовался. Сюсин А.А. направил в адрес ООО "Фирма "Владис" и ООО "Соло" письменные заявления об отказе от услуг и возврате платы за услуги в течение 10 дней наличными деньгами. Однако, данные требования не были удовлетворены. По сообщению ООО "Соло", сертификаты на оказание услуг, приложенные к исковому заявлению оформлены ошибочно, денежные средства они не получали, исполнителем услуг по данным сертификатам является ООО "Интегратор правовых систем". ООО "Банк Оранжевый" в отзыве также сообщил, что получателем денежных средств по данным сертификатам является ООО "Интегратор правовых систем".

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Сюсина А.А. к ООО "Фирма "Владис", ООО "Интегратор правовых систем" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Фирма "Владис" в пользу Сюсина А.А. плата по договору услуг N N 29 февраля 2020 года (сертификат к сервисному контракту) в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Взыскан с ООО "Фирма "Владис" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере в размере 25 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ООО "Интегратор правовых систем" о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ООО "Фирма "Владис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем". Принято в отмененной части новое решение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" в пользу Сюсина Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 49900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3042 рубля 55 копеек. В удовлетворении требований Сюсина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1790 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что первоначальный Ответчик ООО "Соло" в своем возражении указал, что указанные сертификаты принадлежат ООО "Интегратор правовых систем" - исполнителю услуг, а ООО "Интегратор правовых систем" в отзыве на исковое заявление подтвердил, что указанные сертификаты принадлежат ему, и он получил денежные средства в размере 49 990 рублей. Таким образом, Сюсин А.А. и ООО "Интегратор правовых систем" признали сложившиеся договорные отношения. Поскольку Сюсин А.А. является потребителем в данных правоотношениях, а ООО "Интегратор правовых систем" исполнителем услуг, то правоотношения указанных сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" и у суда не имелось основания для освобождения исполнителя ООО "Интегратор правовых систем" от взыскания штрафа предусмотренным ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Уфы представитель общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Попова Л.Р. в интересах истца Сюсина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 03 марта 2020 года между Сюсиным А.А. и ООО "Банк Оранжевый" заключен договор потребительского кредита N на сумму 479 990 рублей под 18, 90% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п. 11 кредит предоставлен Сюсину А.А. на следующие цели: приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг.

29 февраля 2020 года между истцом и ООО "Владис" был заключен договор N УФА0000000005 на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29 февраля 2020 года к договору N N стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами и составляет 100 000 рублей.

Сюсин А.А. также подписал договор банковского счета, в соответствии с которым дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счета для расчетов по кредиту. Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства перечисляются: 100 000 рублей на счет ООО "Владис".

В дальнейшем 13 марта2020г. Сюсин А.А. направил заявление от отказе о договора в ООО "Владис".

Суд первой инстанции, разрешая требования к ООО "Фирма "Владис" пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов при заключении договора, поэтому принял решение о взыскании с ООО "Фирма "Владис" в пользу Сюсина А.А. внесенной им по спорному договору об оказании услуг платы в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда и штрафные санкции.

В данной части решение суда предметом кассационного рассмотрения не является.

Также судами установлено, что 03 марта 2020 года истцом были добровольно подписаны и поданы в ООО "Соло" заявления о предоставлении услуг, по условиям которых истец просит ООО "Соло" обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифными планами "Юрист 24 авто" и "Ультра УльтраДрайв" стоимостью 20 000 рублей и 29 000 рублей соответственно.

На основании заявлений Сюсина А.А. последнему были выданы: сертификат N N по предоставлению услуг по тарифному плану "Ультра драйв", включающий в себя услуги категории: "Юридическая помощь" и "Помощь на дороге", а так же сертификат N по тарифному плату "Авто", включающий в себя предоставление услуги по устной паровой консультации, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению.

Стоимость услуг по сертификату N составила 29 990 рублей, по сертификату N - 20 000 рублей.

Сюсин А.А. также подписал договор банковского счета, в соответствии с которым дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счета для расчетов по кредиту.

Согласно сведениям предоставленным суду ООО "Банк Оранжевый" 03 марта 2020 года Банком по заявлению истца Сюсина А.А, ввиду оформления договора о предоставлении услуг, заключенного с ООО "Соло", были перечислены денежные средства на общую сумму 49900 рублей на счет ООО "Интегратор правовых систем", Банк подтверждает факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ООО "Интегратор правовых систем" в сумме 49990 рулей.

Из представленной выписки со счета следует, что Банком перечислены на счет ООО "Интегратор правовых систем" денежные средства со счета истца в общей сумме 49900 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении исковых требований Сюсина А.А. к ООО "Интегратор правовых систем" суд первой инстанции установив, что договора между истцом и данным ответчиком заключено не было, что требование о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчику истцом не направлялось, установив, также, что перечисление денежных средств было вызвано технической ошибкой, пришел к выводу о том, что право истца требовать от ответчика ООО "Интегратор Правовых систем" возмещение испрашиваемых денежных сумм носит внедоговорный характер, положения закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что денежные средства истца в размере 49900 руб. были ошибочно, без каких-либо правовых оснований ООО "Банк Оранжевый" перечислены на счет ООО "Интегратор правовых систем", суд апелляционной инстанции применил правовые нормы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и поскольку денежные средства Сюсина А.А. перечислены на счет ООО "Интегратор правовых систем" без каких-либо оснований, пришел к выводу, что с ответчика ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Сюсина А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 49900 рублей.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исходя из установленных правоотношений применить нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал проценты в размере 3042 рубля 55 копеек, на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 04 марта 2020 года по 17 июня 2021 года.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО "Интегратор правовых систем" договорные отношения не возникли, суд апелляционной инстанции указав, что Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора 03 марта 2020 года истцом были подписаны и поданы в ООО "Соло" заявления о предоставлении услуг, в которых истец просит ООО "Соло" обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифными планами "Юрист 24 авто" и "Ультра УльтраДрайв" стоимостью 20 000 рублей и 29 000 рублей соответственно. На заявлениях проставлены отметки, что сертификаты N по предоставлению услуг по тарифному плану "Ультра драйв", включающий в себя услуги категории: "Юридическая помощь" и "Помощь на дороге", а так же сертификат N по тарифному плату "Авто" Сюсин А.А. получил.

Сертификат N содержит сведения о принадлежности ООО "Соло".

Судами установлено, что денежные средства на общую сумму 49900 рублей по указанным сертификатам были перечислены банком на счет ООО "Интегратор правовых систем".

Суд первой инстанции отказывая истцу в иске, сделал вывод, что истцом с ООО "Интегратор правовых систем" договора о предоставлении услуг не заключалось.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об ошибочном перечислении денежных средств на счет ООО "Интегратор правовых систем".

Однако судами не было учтено, что при заключении кредитного договора предусматривалось целевое перечисление денежных средств предоставляемого истцу кредита на оплату договоров по дополнительным услугам раздел 3, 17 Индивидуальных условий кредитного договора.

Судами не было установлено с кем из ответчиком были заключены договора на предоставление дополнительных услуг, кому принадлежали сертификаты N и N оплаченные истцом, кто являлся исполнителем услуг по данным сертификатам, какие услуги по ним были или не были оказаны истцу.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о безосновательном перечислении денежных средств ООО "Интегратор правовых систем", не дал оценки отзыву данного ответчика о наличии договорных правоотношений с истцом.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны преждевременно.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.