Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22780/2021[88-22699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой А.Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Вороновой А.Т. к Масловой А.А, Воронову А.А, Воронову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова А.Т. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Масловой А. А, Воронову А.А, Воронову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 228 489 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска Вороновой А.Т. отказано.

В кассационной жалобе истцом Вороновой А.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом Вороновой А.Т. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты налогов за ФИО7 были уплачены денежные средства в общей сумме 2 228 489 руб.

Во всех указанных платежных документах плательщиком указана истец Воронова А.Т, а идентификационный номер налогоплательщика, по обязательствам которого были уплачены денежные средства, указан - N, принадлежащий

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО7, являются Маслова А.А, Воронов А.А, Воронов Н.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО7 на имя истца Вороновой А.Т. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом на распоряжение всем его имуществом, заключать все разрешенные сделки, быть представителем и вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, открывать счета в любых банках, в том числе ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ" (ПАО), и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в любых банках, где бы они не находились, в том числе с правомочиями оплачивать сборы, пошлины и т.д.

Из представленной выписки Банк "ВТБ" (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел на свой расчетный счет денежные средства в сумме 2 200 000 руб. и затем лично снял денежные средства в указанной сумме.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указывали, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были сняты с банковского счета ФИО7 для уплаты налогов и переданы Вороновой А.Т. для совершения необходимых действий с учетом ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО12 A.А, Воронова Н.А, Масловой А.А. к Вороновой А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что Воронова А.Т. совершала сделки от имени ФИО7 по поручению в силу полномочия, основанного на доверенности; расчет по договорам купли-продажи покупателями производился с Вороновой А.Т. При этом Воронова А.Т, продав по поручению собственника ФИО7 принадлежащие ему "адрес", вырученные от реализации денежные средства ФИО7 не передала, в связи с чем они в качестве неосновательного обогащения взысканы в пользу истцов (Воронова А.А, Воронова Н.А, Масловой А.А.), к которым право требования перешло в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что между истцом Вороновой А.Т. и умершим ФИО7 существовали правоотношения по уплате налогов за счет денежных средств самого ФИО7, что исключает основания для квалификации правоотношений сторон настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на показания свидетеля Воронова А.А, который в качестве свидетеля не допрашивался, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку Воронов А.А. участвовал в деле в качестве ответчика, на его показания в качестве свидетеля суд первой инстанции не ссылался.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина