Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22788/2021[88-22643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Семенцева С.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Руслана Табрисовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-521/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мухаметзянову Руслану Табрисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р.Т. о

взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и

Мухаметзяновым Р.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в

размере 700 000 руб. сроком на 59 месяцев под 26, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата

процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком

путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком

платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства

надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором

платежи в установленные сроки не производил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 759 467 руб. 29 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 759 467 руб. 29 коп, в том числе: основной долг - 650 743 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 108 723 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 794 руб. 67 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Мухаметзянова Р.Т. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279014 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мухаметзянов Р.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Мухаметзяновым Р.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 59 месяцев под 26, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

При заключении кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку банком полностью или частично прав требования по данному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по которому на дату заключения договора цессии составил 759 467 руб. 29 коп, в том числе: основной долг - 650 743 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 108 723 руб. 45 коп.

Как утверждает истец, после заключения договора цессии каких- либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что предъявленное требование ответчиком не исполнено, и с учетом заявления Мухаметзянова Р.Т. о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность по тем периодическим (ежемесячным) платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО "ЭОС" в суд с иском.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку первоначальным кредитором (Банком) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности истек по всем подлежащим внесению по кредитному договору платежам, суд апелляционной инстанции указал, что в указанные даты в адрес Мухаметзянова Р.Т. были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, требования о полном досрочном погашении задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные уведомления не содержат. Давая оценку имеющейся в материалах дела выписке по ссудному счету, открытой на имя ответчика, и предназначенной для внутреннего учета Банком размера кредитной задолженности, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеприведенному кредитному договору отнесена на счет просроченной задолженности в связи с невыполнением требования о досрочном погашении, суд апелляционной инстанции указал, что выписка не является допустимым доказательством фактического направления соответствующего требования кредитором в адрес заемщика, поскольку такое требование в силу пункта 5.10 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, подлежит направлению заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается заемщику лично.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по платежам, подлежащим уплате после указанного срока.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Руслана Табрисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин