Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22794/2021[88-22949/2021]

Дело N 88-22949/2021

3 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2553/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование" к Степанову В. П. о возмещении вреда в порядке регресс, по кассационной жалобе Степанова В. П. на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г. и определение Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2553/2020 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 549, 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения определением Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2021г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Степанова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 045, 32 руб.

В кассационной жалобе Степанов В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, и принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Степанову В.П. о возмещении вреда в порядке регресса.

В связи с рассмотрения указанного дела Степановым В.П. понесены расходы по оплате юридических услуг ООО "Правовой центр "Эгида" по договору от 19 августа 2020г. в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая заявление Степанова В.П. руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения заявленных требований истца, исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема выполненных услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскал с АО "Альфа-Страхование" в пользу Степанова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность определения мирового судьи в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 11).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Степановым В.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2020г, заключенный с ООО "Правовой центр "Эгида", и квитанция об оплате 15 000 руб.

Материалы дела не содержат возражений АО "Альфа-Страхования" по заявленным Степановым В.П. расходам по оплате юридических услуг и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" в пользу Степанова В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г. и определение Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2021г. в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" в пользу Степанова В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья: А.А. Антошкина