Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22801/2021[88-22915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонникова Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-360/2021 по иску Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Соловьева И.С. и представителя истца - Нуреева А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Солонникову О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Солонникова О.Е. в пользу Сайфуллиной Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Солонниковым О.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически наличные денежные средства по распискам не передавались, а были перечислены в день их составления индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. обществу "Восток-Энерго", генеральным директором которого являлся Солонников О.Е, в рамках договора генерального подряда на строительство торгово-административного здания, и в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. Сам Солонников О.Е, как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г, за наличные деньги за юридическое лицо ООО "Восток-Энерго" строительные материалы не покупал. Кроме того, истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 указанной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. и ООО "Восток-Энерго" в лице генерального директора Солонникова О.Е. заключен договор N 27/11/18 генерального подряда по строительству объекта: "Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали".

5 декабря 2018 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 рублей.

30 января 2019 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по ул. Кул Гали в размере 10 000 000 рублей.

В вышеуказанные даты составления расписок индивидуальный предприниматель Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО "Восток-Энерго" денежные средства в размере 4 000 000 рублей и в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа - аванс по договору генерального подряда по строительству объекта торгово-административное здание по ул. Кул Гали.

Истица, указывая, что наличные денежные средства по распискам в общем размере 15 000 000 рублей она перечислила ответчику в качестве аванса для приобретения строительных материалов, однако, до настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом "Восток-Энерго", исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учётом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату, учитывая, что вопрос исполнения обязательств ООО "Восток-Энерго" по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подтверждение получения сумм юридическим лицом по платежным поручениям путем составления расписок физическим лицом, а именно директором юридического лица противоречит практике делового оборота и действующему законодательству. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расписки были составлены Солонниковым О.Е. в рамках исполнения ООО "Восток-Энерго" обязательств по договору генерального подряда, суду не представлено. Кроме того, делая вывод о том, что расписки составлены в подтверждение перечисления сумм на счет юридического лица, суд первой инстанции не дал оценку расхождению в суммах.

Принимая во внимание, что денежные средства Солонниковым О.Е. приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не имел.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО "Восток-Энерго" перечислены денежные средства 5 декабря 2018 года в размере 4 000 000 рублей и 30 января 2019 года в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е, как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. Поскольку ООО "Восток-Энерго" не исполнены обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Восток-Энерго" заявлены требования о включении суммы более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, указав, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что расписки были составлены Солонниковым О.Е. в рамках исполнения ООО "Восток-Энерго" обязательств по договору генерального подряда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон, вытекающие из договора, а не как двух физических лиц. Кроме того, в расписке от 5 декабря 2018 года прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, вопрос исполнения обязательств ООО "Восток-Энерго" по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

При этом из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3).

При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей, что составляет более 50% от суммы по договору, представляется нелогичным и несоответствующим условиям договора.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт наличия денежных средств в столь значительном размере в день написания ответчиком расписок.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом "Восток-Энерго", исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учётом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату.

Между тем, судом апелляционной инстанции изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-360/2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова