Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22834/2021[88-22549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Наталии Николаевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Наталии Николаевны к Морозовой Анне Владимировне, Колесникову Николаю Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН о проведенном межевании и восстановлении в ЕГРН сведений по материалам инвентаризации, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и о приведении выгребной ямы (слива) в соответствие с требованиями градостроительного регламента, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Юриковой В.А. и ее представителя по устному ходатайству Ахметовой Д.Р, Юриковой Н.Н, Юриковой Л.Н, Колесникова Н.В, представителя Морозовой А.В. - Дроновой Т.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 27 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрикова В. А, Юрикова Н.Н. обратились к Морозовой А.В, кадастровому инженеру Колесникову Н.В. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о проведенном межевании и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений по материалам инвентаризации, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и приведении выгребной ямы (слива) в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Раифского сельского поселения Республики Татарстан от 20 июня 1994 г. за Юриковым Н.А. был закреплен в собственность земельный участок по адресу: с. Бело-Безводное, ул. Дружбы, дом N 5, площадью 0, 12 га.

Распоряжением N 105 от 15 ноября 2001 г. Главы Раифского местного самоуправления в вышеуказанное решение были внесены изменения в части площади земельного участка, которую указано считать 1 643 кв.м.

В целях установления границ было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N кадастровым бюро Зеленодольского районного комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошел пожар, жилой дом был уничтожен огнем, уцелел только фундамент, Юриков Н.А. погиб при пожаре.

После смерти Юрикова Н.А. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N на который в порядке наследования оформлено право собственности по завещанию на 6/8 доли Юриковой Л.Н, Юрикова Н.Н. и Юрикова В.А. - по 1/8 доли каждая.

Земельный участок с кадастровым номером N с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Морозовой А.В.

Жилой дом, принадлежащий Морозовой А.В, возведен на меже.

В 1998 году Юриков Н.А. по просьбе Морозовой А.В. для удобства обслуживания ее дома установилзабор на всю длину дома с отступом на участок с кадастровым номером N без оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. сломала ранее установленный забор между участками и установилановый забор на земельном участке истцов. По результатам межевания площадь принадлежащего Морозовой А.В. участка составила 1 323 кв.м, тогда как по материалам инвентаризации площадь земельного участка составляла 1 147 кв.м, то есть увеличилась на 176 кв.м.

По заказу истцов кадастровым инженером Тощевой Ю.И. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N; граница от т.5 до т.1 спорная, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N согласование границ не проводилось, смежная граница от т.5 до т.1 не соответствует историческому забору, на момент межевания спорная граница имела конфигурацию с заломами. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет уточненные границы и площадь, площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 643 кв.м, тогда как по фактическим замера его площадь составила 1 552 кв.м, то есть площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась. Кроме того, в настоящее время Морозова А.В. пытается демонтировать опорные межевые знаки (металлические и бетонные столбы), передвинула и установилана территории земельного участка с кадастровым номером N забор, в результате чего плодовое дерево и посаженные истцами лук, чеснок оказались на земельном участке Морозовой А.В.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Юрикова В.А. и Юрикова Н.Н. просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оформленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колесниковым Н.В. и проведенными на основании него государственном кадастровом учете изменений по площади и границам данного земельного участка;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее внесенных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N по материалам инвентаризации, а именно в отношении площади и границ данного земельного участка 1 147 кв.м.;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам точек н28-н27, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Елисеевой А.А.;

- возложить на Морозову А.В. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать установленный ею на земельном участке с кадастровым номером N забор из сетки-рабицы и удерживающие его опорные столбы и восстановить существующие исторически опорные межевые знаки, демонтированные при установке указанного забора;

- привести слив от жилого "адрес" соответствии с требованиями градостроительного регламента;

- взыскать с Морозовой А.В. в пользу Юриковой В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. исковые требования Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Наталии Николаевны удовлетворены частично.

Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказано в удовлетворении исковых требований Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Натальи Николаевны к Морозовой Анне Владимировне в части признания результатов межевания земельного участка N недействительными, исключении сведений из ЕГРН о проведенном межевании и восстановлении в ЕГРН сведений по материалам инвентаризации, обязании демонтировать забор и приведении выгребной ямы (слива) в соответствие с требованиями градостроительного регламента, Отказано в удовлетворении исковых требований Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Натальи Николаевны к кадастровому инженеру Колесникову Николаю Викторовичу полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Наталии Николаевны об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Юрикова Валентина Алексеевна, Юрикова Наталия Николаевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просят решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Юрикова В.А. и ее представитель по устному ходатайству Ахметова Д.Р, Юрикова Н.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Колесников Н.В, представитель Морозовой А.В. - Дронова Т.А. с кассационной жалобой не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Исполкома Раифского сельского Совета народных депутатов Зеленодольского района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ за Юриковым Н.А. закреплен на праве собственности земельный участок, площадью 0, 12 га в "адрес".

Распоряжением Главы Раифского местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Раифского Совета местного самоуправления Зеленодольского района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь земельного участка, предоставленного Юрикову Н.А. - 0, 12 га читать как 0, 1643 га.

ДД.ММ.ГГГГ Юриков Н.А. умер. После его смерти земельный участок унаследовали жена и дочери: истцы по делу - Юрикова В.А. (1/8 доля), Юрикова Н.Н. (1/8 доля), третье лицо - Юрикова Л.Н. (6/8 долей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2020 г, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" имеет уточненные границы и площадь 1643+/-28, 37 кв.м, правообладателями являются Юрикова В.А, Юрикова Н.Н, Юрикова Л.Н. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и межевого дела, подготовленного в 2002 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Постановлением Исполкома Раифского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность Морозову В.С. При предоставлении в собственность площадь земельного участка составила 0, 13 га. Морозову В.С. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок общей площадью 1148 кв.м. с жилым домом приобретен ответчиком Морозовой А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 1323+/-12 кв.м, является Морозова А.В.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Морозова А.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Колесникову А.В, которым был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного межевого плана сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из межевого плана и реестрового дела судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы со смежными землепользователями в части, в которой были уточнены (изменены) границы смежных участков. В части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N согласование не проводилось в связи с тем, что местоположение этой границы не изменяется, она считается согласованной при межевании участка N, проведенного в 2002 г.

Определением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 10 июля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро "Столица".

Из заключения эксперта N следует, что геодезическая съемка производилась по существующим ограждениям (заборам). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует правоустанавливающему документу.

Площадь земельного участка, предоставленного Морозову В.С. составляла 1300 кв.м, по результатам межевания площадь составила 1323 кв.м, увеличение площади составило 23 кв.м. По замерам эксперта фактическая площадь участка составила 1291 кв.м.

Площадь земельного участка, предоставленного Юрикову Н.А. составляла 1643 кв.м, по результатам межевания площадь составляет 1643 кв.м. По замерам эксперта фактическая площадь участка составила 1522 кв.м. При этом в схеме N заключения эксперта указано, что площадь земельного участка истцов с кадастровым номером N уменьшилась за счет неиспользования части участка с противоположной стороны от точки н18 до точки н23.

При проведении экспертизы в пределах участка N установлено наличие выгребной ямы для слива отходов жилого дома, расположенного на этом же земельном участке.

По результатам исследования экспертом указано, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует правоустанавливающему документу. Отраженная в Едином государственном реестре недвижимости смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N соответствует правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет смещения левой стороны границы указанного земельного участка в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N, смещения в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

В связи с чем экспертом предложен единственный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований и установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Натальи Николаевны к Морозовой Анне Владимировне, Колесникову Николаю Викторовичу в части признания результатов межевания земельного участка N недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о проведенном межевании и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений по материалам инвентаризации, обязании демонтировать забор и приведении выгребной ямы (слива) в соответствие с требованиями градостроительного регламента, согласился.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе сведения о площади.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Для внесения в БЕРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утверждён порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования)

Указанные сведения должны содержаться в межевом плане, представляемом для осуществления государственного кадастрового учёта (пункт 7 части 2, часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, пункты 44-45 Требований). В частности, пунктом 69 Требований предусмотрено, что в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (статья 40 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 43 Закона 218-ФЗ).

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть судом (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и межевого дела, подготовленного в 2002 году по обращению Юрикова Н.А, которому указанный земельный участок был предоставлен, как указано выше, на основании решения Исполкома Раифского сельского Совета народных депутатов Зеленодольского района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом распоряжения Главы Раифского местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела содержится межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", содержащее акт согласования границ земельного участка, подписанный Юриковым Н.А.

Согласно материалам, представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N спорная граница данного земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером N имела на момент ее установления прямолинейную конфигурацию.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истцы просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключить сведений из Единого государственного реестра недвижимости о проведенном межевании и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке ответчика по материалам инвентаризации.

Вместе с тем из представленных истцами доказательств не усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено с нарушениями требований законодательства о кадастровой деятельности.

Ответчик Колесников Н.В, которым был подготовлен межевой план в целях уточнения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика указал, что границы уточняемого земельного участка в той части, в которой они подверглись изменению по отношению к сведениям, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости были согласованы со смежными землепользователями, что сторонами не отрицается и подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела.

В части спорной границы Колесников Н.В. указал, что данная граница по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости не изменялась, данные о ее местоположении, внесенные в 2002 году на основании результатов установления границ земельного участка с кадастровым номером N были приняты за основу и не требовали дополнительного согласования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N истцы не представили доказательств того, что проведенное в 2002 году Юриковым Н.А. межевание было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Более того, истцами не представлено доказательств существования фактических границ принадлежащего им земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более. Напротив, как следует из объяснений истцов и их представителей в суде первой и апелляционной инстанций, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в той части, где она проходила по огороду, на котором отсутствовали постройки сторон, а также искусственные или природные объекты, позволяющие определить фактическое местоположение смежной границы, не была обозначена.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия ошибок при межевании в 2002 году Юриковым Н.А. земельного участка с кадастровым номером N, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о проведенном межевании, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений по материалам инвентаризации, так и в части отказа в удовлетворении связанных с ними требований о демонтаже забора и приведении выгребной ямы (слива), расположенных согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в пределах земельного участка кадастровым номером N в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юриковой Валентины Алексеевны и Юриковой Натальи Николаевны об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств и заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам установления границ земельного участка в 2002 году Юриковым Н.А.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Колесниковым Н.В.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что смежная граница указанных выше земельных участков соответствует фактической границе данных участков, обозначенной на местности искусственным ограждением - забором.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцов на указанное решение, в Едином государственном реестре недвижимости, являющемся сводом достоверных систематизированных сведений, в том числе, об объектах недвижимости уже содержатся сведения о координатах местоположения спорной границы земельных участков сторон, в связи с чем принятия решения дополнительно подтверждающего достоверность местоположения указанной границы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что проведенная экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юриковой Валентины Алексеевны, Юриковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова