Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22840/2021[88-22719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1398/2021 по иску Садакова Александра Анатольевича к Утемовой Галине Анатольевне и Малковой (Садаковой) Ольге Викторовне о признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе истца Садакова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садаков А.А. обратился в суд с иском к Утемовой Г.А. и Малковой (Садаковой) О.В. о признании недействительным заключенного ими договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 года, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.05.2019 года между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения площадью 84, 1 кв.м и расположенного под ним земельного участка площадью 320 кв.м, находящихся по адресу: г.Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3 ПСК Рябинушка, уч.533. Ссылаясь на то, что в период заключения спорного договора аренды действовал другой договор аренды этого же помещения, заключенный 19.03.2019 года между Малковой О.В. и ООО "Дионис-18", квалифицирует оспариваемую им сделку как мнимую. По мнению истца, договор аренды от 01.05.2019 года является ничтожным, заключен лишь для вида с целью искусственного создания для истца задолженности по возмещению 1/2 части неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в судебном порядке с Малковой (Садаковой) О.В. Утемовой Г.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2020 года иск Садакова А.А. удовлетворен, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 84, 1 кв.м, заключенный 01.05.2019 года между Малковой (Садаковой) О.В. и Утемовой Г.А, признан недействительным. С Утемовой Г.А. и Малковой (Садаковой) О.В. в пользу Садакова А.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садакова А.А. к Утемовой Г.А, Малковой (Садаковой) О.В. о признании недействительным договора аренды.

В кассационной жалобе истец Садаков А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2020 года.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, с 14.07.2000 года Садаков А.А. и Садакова (Малкова) О.В. состояли в браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района от 06.08.2019 года брак между Садаковыми расторгнут.

01.05.2019 года между Малковой (Садаковой) О.В. и Утемовой Г.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 84, 1 кв.м, принадлежащего на праве собственности арендодателю, на срок с 01.05.2019 года по 01.10.2019 года.

Цена договора составила 35 000 рублей за весь период аренды (пункт 5.1 договора).

Помещение передано Утемовой Г.А. по акту приема - передачи от 01.05.2019 года.

В счет арендной платы по договору Малкова О.В. получила от Утемовой Г.А. 01.05.2019 года сумму в размере 175 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имеется гражданское дело N2-242/2020 по иску Садакова А.А. к Малковой (Садаковой) О.В. о разделе имущества супругов, в том числе спорного нежилого помещения.

В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имеется гражданское дело N2-3050/2020 по иску Утемовой Г.А. к Малковой (Садаковой) О.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора аренды от 01.05.2019 нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что 19.03.2019 года между Малковой (Садаковой) О.В. и ООО "Дионис-18" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 84, 1 кв.м сроком с 01.05.2019 года по 31.12.2024 года, помещение передано ООО "Дионис-18" по акту приема - передачи от 01.05.2019 года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 25.04.2019 года, что влечет невозможность аренды указанного помещения Утемовой Г.А, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор аренды нежилого помещения является мнимой сделкой, а задолженность, образовавшаяся в результате ее совершения, может стать обязательством, возникшим в период брака истца и ответчика Малковой О.В. подлежащим разделу, что свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право на удовлетворение иска о признании ничтожной сделки недействительной возникает у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в случае если он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Садакова А.А. такого интереса, материалами дела не подтверждено. Выводы суда о том, что задолженность, образовавшаяся в результате заключения оспариваемого истцом договора аренды, может стать обязательством, возникшим в период брака Садаковых, сделаны без учета норм, регулирующих правоотношения по разделу общих долгов супругов. Постановленное судом решение по иску Утемовой Г.А. к Малковой (Садаковой) О.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой арендных платежей по оспариваемому договору аренды не содержит выводов о том, что долговые обязательства Малковой (Садаковой) О.В. перед Утемовой Г.А. возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо что полученные Малковой (Садаковой) О.В. по договору аренды денежные средства использованы на нужды семьи. Данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Само по себе наличие долговых обязательства Малковой (Садаковой) О.В. перед Утемовой Г.А. без установления вышеуказанных обстоятельств не влечет обязанности Садакова А.А. отвечать по данным долгам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Садаков А.А. привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица по инициативе суда, несмотря на это обстоятельство, стороны на наличие оснований для квалификации полученного Малковой (Садаковой) О.В. неосновательного обогащения как общего обязательства супругов не ссылались. Решение суда о взыскании с бывшей супруги неосновательного обогащения Садаковым А.А. не обжаловано, возражений против удовлетворения предъявленного к супруге иска в ходе его рассмотрения Садаковым А.А. не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Садакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи