Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22841/2021[88-22645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Семенцева С.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-697/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Мироновой Майи Николаевны к ООО Салон Путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Тур", ООО "Санмар Тревел" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мироновой М.Н. обратилось в суд к ООО Салон Путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Тур", ООО "Санмар Тревел" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой М.Н. (заказчиком) и ООО Салоном путешествий "Адам и Ева" (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого агент принял на себя обязанность забронировать туристский продукт у туроператора ООО "Санмар Тур", туроператор обязался предоставить туристский продукт, а заказчик - оплатить его. Стоимость туристского продукта составила 103 400 руб, перечень предоставляемых услуг отражен в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате турпродукта истцом исполнены. В связи с распространением новой короновирусной инфекции по соглашению с турагентом была изменена дата поездки - запланирован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении к турагенту для подтверждения заявки сотрудник турагента сообщила, что туроператор не подтвердил заявку. В дальнейшем туроператор ООО "Санмар Тур" аннулировал заявку, отменив поездку. Претензия Мироновой М.Н. о возврате денежных средств за путевку оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 103 400 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 189 222 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 216 руб, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу Мироновой М.Н. взыскана уплаченная сумма 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 875 руб, почтовые расходы 6, 26 руб.

С ООО "Санмар Тревел" в пользу в пользу Мироновой М.Н. взыскана уплаченная сумма в размере 100400 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 26350 руб, почтовые расходы в размере 209, 74 руб.

С ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 875 руб.

С ООО "Санмар Тревел" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф 26350 руб.

В удовлетворении иска РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мироновой М.Н. в части взыскания неустойки отказано.

В удовлетворении иска РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мироновой М.Н. к ООО "Санмар Тур" отказано.

С ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

С ООО "Санмар Тревел" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, как незаконного, в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Клининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает, что они заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой М.Н. и ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" заключен договор N на оказание услуг по заключению от имени истца договора о реализации турпродукта/туруслуг.

Согласно условиям договора истцом приобретен тур - перелет в Турцию (курорт Кемер) и обратно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер до отеля, проживание в отеле "Zena Rezort Kerner" 5*, питание для 2 человек по системе ALL.

Установлено, что ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" выступило в данных правоотношениях в качестве субагента, ООО "Санмар Тревел" - в качестве туроператора, ООО "Санвэй" - в качестве агента (посредника) туроператора ООО "Санмар Тревел".

Общая стоимость указанных услуг составляет 103 400 руб.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости тура истцом внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 руб. через кассу ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", что подтверждается соответствующими квитанциями.

ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" произвело оплату заявки в размере 50 000 руб. и 50 400 руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полученные от Мироновой М.Н. денежные средства ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" направлены агенту туроператора ООО "Санвэй" в счет оплаты заявки на бронирование тура в размере 100 400 руб.

Установлено, что туроператор ООО "Санмар Тревел" подтвердил заявку туриста Мироновой М.Н. и принял ее к исполнению, однако не проконтролировал, чтобы оплата от привлеченного им агента ООО "Санвэй" поступила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/ размещена и информация для туристов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с турагентом была изменена дата поездки и отель. Согласно заявке N дата турпоездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к турагенту для подтверждения заявки сотрудником турагента сообщено Мироновой М.Н, что туроператор не подтвердил заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санмар Тур" аннулировало заявку.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова М.Н. направила претензионные письма о возврате денежных средств в ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Трэвел", денежные средства не возрвщены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г, исходил из того, что перелет истца не состоялся по вине туроператора при отсутствии доказательств невозможности исполнения им своих обязательств, в связи с чем ООО "Санмар Тревел" обязан вернуть истцу уплаченную сумму 100 400 руб, а ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" - 3 000 руб.

Также судом на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взысканы с ООО "Санмар Тревел" и ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 500 руб. соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Санмар Тревел" в пользу Мироновой М.Н. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере по 26350 руб. в пользу каждого, с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" 875 руб. в пользу Мироновой М.Н, а также почтовые расходы в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания стоимости турпродукта, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспариваются, поэтому в указанной части не являются предметом кассационной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки. Требование о возврате суммы уплаченной за туристический продукт основано на отказе от договора оказания услуг.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что по условиям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, не предусмотрено удовлетворение требования заказчика о возврате денежных средств ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем истец связывает нарушение прав потребителя, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата ответчиком денежных средств не нарушен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" являются верными, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ООО "Санмар Тревел" принятых на себя обязательств по договору об оказании туристических услуг, учитывая материально-правовой интерес истца.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениями, суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно совершает действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции, между тем, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021г. "О применении судами норм гражданского-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. отменить в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин