Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22842/2021[88-22700/2021]

Дело N 88-22700/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коробочкина А.Ю. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коробочкина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Коробочкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коробочкина А.Ю. в пользу ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 174569, 72 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 183, 07 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коробочкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Коробочкину А.Ю. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Коробочкина А.Ю. отказано.

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коробочкин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, указав, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права.

Согласно п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 233, 237, 242, 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, копию решения суда не получал, о чем в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем признал причину пропуска уважительной, восстановив пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, полагал что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем отменил определение Чистопольского городского Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявления Коробочкина А.Ю.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок).

Из отчета отслеживания отправления (N) следует, что судебная корреспонденция принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции должнику и ДД.ММ.ГГГГ (через 5 рабочих дней) в нарушение срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 указанное отправление возвращено отправителю.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Коробочкин А.Ю.М. уклонялась от получения корреспонденции не имеется.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенное толкование норм процессуального права во внимание не принято, правильное по существо постановление суда первой инстанции отменено необоснованно.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по настоящему делу отменить, оставить в силе определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г.

Судья подпись С.К Осипова