Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22846/2021[88-22548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупей Натальи Николаевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-763/2020 по иску Пупей Натальи Николаевны, Звягинцева Ивана Ивановича к СНТ "Транспортник" о признании очередного собрания членов садового общества от 17 марта 2020 г. неправомочным, решения принятые на нем отраженные в протоколе N 2 от 17 марта 2019 г. недействительными, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупей Н.Н. обратилась с иском к СНТ "Транспортник" о признании протокола N общего собрания СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ и решений, отраженных в нем, недействительными.

Звягинцев И.И. также обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определением суда от 8 октября 2020 г. гражданские дела объедены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами СНТ "Транспортник". ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Протокол общего собрания не был опубликован для ознакомления в установленный семидневный срок, только по настоянию садоводов его копия была вывешена 28 апреля 2019 г.

При этом протокол общего собрания неверно отражает мнение и волеизъявление членов товарищества. Так, согласно пункту 6 повестки был утвержден устав Товарищества, однако в действительности он не утверждался, было принято решение его доработать. По пункту 7 обсуждения и голосования не было. По пункту 8 повестки искажена позиция садовода Шигарцова И.М. Кроме того, истцу Звягинцеву И.И. на протяжении всего общего собрания не предоставлена возможность довести до собрания решение Тукаевского районного суда, которым было признано недействительным решение общего собрания от 13 мая 2018 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пупей Н.Н, Звягинцев И.И. просили признать протокол N общего собрания СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ и решения, отраженные в нем, недействительными.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пупей Натальи Николаевны, Звягинцева Ивана Ивановича к СНТ "Транспортник" о признании очередного собрания членов садового общества от 17 марта 2020 г. неправомочным, решения, принятые на нем отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Пупей Наталья Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от СНТ "Транспортник" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Транспортник".

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде, опубликовано в газете "Вечерние Челны", а также транслировалось бегущей строкой на телеканале "Ren-TV", что подтверждается копиями объявления в газете, договора на размещение информационного сообщение не рекламного характера бегущей строки, счетов на оплату.

По итогам общего собрания составлен протокол N, из содержания которого следует, что из 969 членов присутствовало 492 человек, то есть более половины от общего числа членов товарищества.

Как следует из протокола, на общем собрании рассматривалось 13 вопросов, включенных в повестку дня, по каждому вопросу проводилось голосование и приняты решения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными общего собрания и принятых на нем решений.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания членов СНТ "Транспортник", а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме соблюдены, вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении очередного общего собрания, проведенного путем очного голосования, соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение на общем собрании, решения членами СНТ принимались по вопросам, включенным в повестку дня, разрешаемые общим собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст протокола общего собрания соответствует фактически принятым собранием решениям.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для Пупей Н.Н, Звягинцева И.И. существенные неблагоприятные последствия, не имеется. Более того, истцы присутствовали на общем собрании, принимали участие в голосовании, их голоса отражены в протоколе и учтены при подсчете голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пупей Н.Н. о том, что истцами оспаривалось не решение общего собрания, законность которого проверялась судом, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа положений статьей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов участников собрания. Следовательно, заявленное истцами требование о признании недействительным протокола собрания было обосновано расценено как требование о признании недействительным решений собрания.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ Транспортник", суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Пупей Н.Н. обратилась 18 февраля 2020 г, Звягинцев И.И. - 21 августа 2020 г, спустя свыше шести месяцев после проведения оспариваемого ими собрания, на котором они присутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пупей Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова