Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22869/2021[88-22903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мальцева Николая Ивановича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-218/2021 по иску Мальцева Николая Ивановича к Парфенову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Михайлюк О.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев Николай Иванович обратился с исковым заявлением к Парфенову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2015 года заключил с ООО "АСК", в лице директора Парфенова Е.М. договор на выполнение подрядных работ N2 по строительству жилого дома. Согласно договору, подрядчик обязался построить на земельном участке по "адрес" многоквартирный жилой дом и выделить в нем долю в виде однокомнатной квартиры - студии свободной планировки под N1, стоимостью 700 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства и в срок до 29.06.2015 года оплатил 440 000 рублей, а оставшуюся сумму денег в сумме 260 000 рублей оплатил в срок до 01.08.2015 года. Ответчик должен был завершить строительство и передать в собственность квартиру до апреля 2017 года, однако до настоящего времени квартира в собственность не передана.

09.11.2016 года Парфенов Е.В. написал обязательство, что достроит дом в срок до апреля 2017 года. 13.09.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ООО "АСК" о возврате уплаченной суммы, однако, ООО "АСК" было ликвидировано.

Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с Парфенова Е.В. основной долга в размере 852 072 рубля и 150 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев Н.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим незаконно отказали в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания денежных средств, поскольку в обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.06.2015 года истец заключил с ООО "АСК" договор N2 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора N2 от 29.06.2015 года подрядчик обязался построить на своем земельном участке с кадастровым номером 56:44:0316003:99 двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и выделить в нем долю в виде однокомнатной квартиры- студии свободной планировки под N1 стоимостью 700 000 рублей.

Виды работ и объем работ определяются сроками выполнения условий данного договора, но не могут быть выполнены позже, чем 31.12.2015 года (п. 1.3. договора)

Согласно п. 2.4. договора заказчик обязуется оплатить в срок до 29.06.2015 года задаток в сумме 440 000 рублей, а согласно п. 2.5 оставшуюся часть денег в сумме 260 000 рублей заказчик обязан оплатить в срок до 01.08.2015 года.

Факт оплаты денежных средств в размере 260 000 рублей истец подтверждает распиской от 23.07.2015 года.

Расписка подписана директором ООО "АСК" Парфеновым Е.В. 09.11.2016 года из которой следует, что ответчик, как директор ООО "АСК" написал расписку о том, что он обязуется достроить дом по "адрес" в срок до апреля 2017 года.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "АСК" прекратило свою деятельность 18.02.2019 года, учредителем являлась Парфенова О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мальцевым Н.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на выполнение подрядных работ истец заключал с ООО "АСК", соответственно, должником по договору являлось ООО "АСК". При этом, исходил из того, что денежные средства, по расписке от 23.07.2015 года, ответчик Парфенов Е.В. получил как директор ООО "АСК". Следовательно, в результате действий ответчика гражданские права и обязанности возникли у юридического лица. Специального закона, который бы предусматривал материальную ответственность руководителя юридического лица, за неисполнение обязательств юридического лица не имеется. Доказательств, того, что денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик присвоил себе истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Парфенову Е.В, как директору ООО "АСК".

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства установил, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

С учетом заявленного ходатайства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а также с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что директор ООО "АСК" Парфенов Е.В. собственноручно написал обязательство, что достроит дом в срок до апреля 2017 года, однако свои обязательства не исполнил, связи с этим денежные средства необходимо взыскать с Парфенова Е.В. являются несостоятельными, поскольку как следует из текста расписки обязательство было принято исполнительным органом юридического лица, а именно директором ООО "АСК", а требования предъявляются к физическому лицу, следовательно, в данном случае Парфенов Е.В. не отвечает по долгам юридического лица в котором он был руководителем.

Доводы истца о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ООО "АСК" приняло на себя обязательство построить дом в срок не позднее 31.12.2015 года, следовательно, право истца было нарушено 31.12.2015 года, исковое заявление подано в суд 06.11.2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для восстановления срока у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы о неправильном исчислении срока давности при наличии обязательства достроить дом в апреле 2017 года, не могут являться основанием для отмены решения суда. Позиция истца, что именно в апреле 2017 года, когда дом не был ему передан он узнал о нарушении своего права, не может быть принята во внимание, поскольку в суд он обратился 06.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

Как усматривается из материалов дела, истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова