Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22898/2021[88-22899/2021]

Дело N 88-22899/2021

9 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Нурии Нуримановны на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по материалу N13-3/2021 по заявлению Новиковой Нурии Нуримановны о пересмотре решения суда от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-871/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 года заявление Новиковой Н.Н. о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, которые не были приняты судами. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные Новиковой Н.Н. обстоятельства отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме этого в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд разрешилзаявление без изучения материалов КУСП, которые и подтверждают доводы заявления, тем самым принято решение без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Новиковой Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания заключения по результатам служебного расследования незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебными актами установлено, что приказом ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава РФ Новикова Н.Н. была уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия. Суды пришли к выводу, что Новикова Н.Н, являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, а именно, не осуществляла надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения, допустила возникновение во вверенном ей участке работы недостачу ТМЦ и их излишки; не обеспечила своевременное приобретение и получение со складов необходимых продовольственных товаров, не контролировала их ассортимент, качество и количество, не осуществляла контроль за технологией приготовления пищи.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на сведения, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Н.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения дела в суде.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Новиковой Н.Н. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы Новиковой Н.Н. в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка сведениям в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г, которые является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства существовала до принятия судебного акта, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были предъявлены суду. Кроме этого по сути они являются новыми доказательствами, которые появились после вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о том, что настоящее заявление рассмотрено судами без изучения материалов КУСП, которые, по мнению подателя жалобы, и подтверждают доводы заявления, тем самым принято решение без учета фактических обстоятельств дела, не повлекло нарушение прав Новиковой Н.Н, поскольку судами в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка тому, что основанием увольнения Новиковой Н.Н. послужило не уголовно наказуемое деяние, а то обстоятельство, что Новикова Н.Н, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

Кроме этого, постановления должностных лиц органов предварительного следствия не отнесены к обстоятельствам, освобождающим от доказывания (статья 61 ГПК Российской Федерации), и не отнесены к числу новых обстоятельств (часть 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Н.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела, однако не были представлены суду. Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы Новиковой Н.Н. о не извещении о времени и месте судебного разбирательства правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, участники процесса были извещены своевременно и надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по материалу N13-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева