Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22910/2021[88-22777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Назаровой Светланы Васильевны, ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3317/2021 по иску Назаровой Светланы Васильевны к ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения и возражения представителя ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" - Ляминой Н.А. по доверенности от 21 января 2021 г, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 29 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г. истец находилась на принудительной госпитализации в психиатрическом стационаре ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" на основании решения Промышленного районного суда г. Самары по административному делу N 2а-4820/2020 по административному иску ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о ее госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, которое 17 ноября 2020 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда.

В связи с ее неправомерной принудительной госпитализацией, она вынуждена была находиться в специализированном учреждении для оказания принудительной медицинской помощи, в которой она не нуждалась, и в том числе наблюдала обстановку и других пациентов, находящихся на стационарном лечении в отделении, попала в обстановку для нее неприемлемую.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назарова С.В. просила суд взыскать с ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в ее пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. исковые требования Назаровой С.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Назаровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Назаровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Назарова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо иных его нематериальных благ.

Представитель ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" - Лямина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая относительно кассационной жалобы истца Назаровой С.В.

В письменных возражениях представитель истца Назаровой С.В. - Сурков Я.И. полагает кассационную жалобу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" необоснованной.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Назарова С.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назарова С.В. 29 августа 2020 г. была доставлена в психиатрический стационар скорой медицинской помощью.

Из талона к сопроводительному листу N 1054 от 29 августа 2020 г. следует, что, со слов работников РОВД, Назарова С.В. доставлена из дома, неоднократно вызывает полицию, конфликтует с соседями, требует убрать консьержку, так как та работает без документов. Два дня назад подралась с соседкой. Сегодня вызвала полицию 8 раз. Ориентирована, контактна, обвиняет соседку в сговоре с консьержкой, требует убрать последнюю с работы. Не критична. Диагноз: параноидный синдром? F.99.

При поступлении в стационар осмотрена дежурным врачом: не отрицает, что требует документы от консьержки, что действительно вызвала 8 раз полицию, чтобы ее "убрали". Говорит, что неоднократно замечала, что консьержка к ней враждебно относится, "косо смотрит", в спину шепчет ругательства. К поведению не критична.

Согласно заключению от 29 августа 2020 г. комиссии врачей-психиатров ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", Назарова С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме (диагноз): "Хроническое бредовое расстройство". (F22 по МКБ 10 пересмотра). Нуждается в лечении в психиатрической больнице в соответствии с пунктом "а" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-4820/2020 удовлетворен административный иск ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о госпитализации Назаровой С.В. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Установлено, что Назаровой С.В. лечение не назначалось, было проведено ее обследование специалистами.

04 сентября 2020 г. Назарова С.В. выписана из ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Из справки от 16 ноября 2020 г, выданной ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", Назарова С.В. находилась в стационаре ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" с 29 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г. с диагнозом: Хроническое бредовое расстройство. F22 по МКБ-10.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 16 ноября 2020 г, данных о хроническом бредовом расстройстве у истца не имеется.

Судом установлено отсутствие оснований для недобровольной госпитализации 29 августа 2020 г. истца в стационар в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г.решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о госпитализации Назаровой С.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч. 1).

Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (ч. 3)

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установив обстоятельства необоснованной госпитализации Назаровой С.В. в психиатрическое учреждение, незначительность периода пребывания истца в стационаре, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда причиненного истцу в результате незаконной госпитализации Назаровой С.В. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, придя к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие необходимости в госпитализации истца и нахождения Назаровой С.В. в психиатрическом стационаре, а также то, что недобровольное нахождение истца в лечебном психиатрическом учреждении с 29 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г, т.е. в течение 7 дней Назарова С.В. была ограничена в передвижении, лишена права личной свободы, находилась в шестиместной палате с больными, имеющими психические расстройства, попала в обстановку для нее неприемлемую, чем претерпела нравственные страдания, испытывала чувства тревоги, безысходности, не могла повлиять на сложившуюся ситуацию, была ограничена в общении с родственниками, т.к. сотовый телефон был изъят сотрудниками медицинского учреждения, была вынуждена находиться в специализированном учреждении для оказания принудительной медицинской помощи, в которой она не нуждалась, принимая во внимание вину лечебного учреждения в неверном установлении диагноза при госпитализации истца, а также индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда до 70000 руб, признавая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, в соответствии с требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая при этом то, что лечения истец Назарова С.В. в период с 29 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г. не получала, доказательств наступления неблагоприятных последствий не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Назаровой С.В, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, установленным судами обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых служебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Назаровой С.В, ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. в неизмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Назаровой Светланы Васильевны, ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова