Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22923/2021[88-23238/2021]

Дело N 88-23238/2021

3 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-120/2021 по иску Черепанова Е. Г. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Черепанова Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 февраля 2021г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Е.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Черепановым Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 июля 2020г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33027 Яковлева Ю.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия виновного лица Яковлева Ю.П. была застрахована в АО "Юнити страхование", гражданская ответственность Черепанова Е.Г. не была застрахована.

АО "Юнити страхование" произвела по соглашению с Черепановым Е.Г. произвела ему выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, возместив убытки по проведению независимой экспертизы, по промеру геометрии кузова, по проведению дефектовки, почтовых расходов.

2 октября 2020г. Черепанов Е.Г. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Основываясь на результатах экспертного заключения ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" N от 13 октября 2020г. в выплате утраты товарной стоимости истцу отказано, поскольку на автомашине истца имеются доаварийные повреждения, полученные до наступления рассматриваемого страхового случая, а именно, бампер передний, в связи с чем величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается согласно подпункту "ж", пункта 8.3, главы 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции Российской Федерации, 2018г. (далее - Методические рекомендации).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Черепанова Е.Г. принято решение N от 24 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении требований, основываясь на результатах экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", согласно которому на транспортном средстве истца имеются аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (деформация и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера), в связи с чем, УТС не подлежит расчету в силу пункта 8.3. Методических рекомендаций).

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал экспертные заключения ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" и ООО "Прайсконсалт" допустимыми доказательствами, и отклонил ходатайство стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения УСТ. Учитывая, что при наличии аварийных повреждений, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию расчет УТС не производится, а наличие таковых повреждений установлено вышеприведенными экспертными заключениями, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Черепанова Е.Г. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы не состоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 февраля 2021г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Е. Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина