Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22928/2021[88-23079/2021]

Дело N 88-23079/2021

3 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 02-2090/44/2020 по иску Ильиных С. И. к Пикалову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ильиных С. И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Пикалову И.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 23 047, 40 руб, расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 515, 20 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 6 375, 27 руб, расходы по проведению экспертизы об определении размера УТС - 5 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2019г. по 17 ноября 2020г. - 2 630, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1291, 42 руб.

В обоснование заявленных требований Ильиных С.И. указал, что 19 мая 2019г. в результате действий пешехода Пикалова И.Н. принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению N009/у от 22 февраля 2019г. составила 23 047, 40 руб. Полагает, что ущерб, причиненный действиями ответчика, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 2 декабря 2020г, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пикалова И.Н. в пользу Ильиных С.И. взыскана сумма ущерба в размере 7 604 руб, расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб, почтовые расходы - 515, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Ильиных С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по данному делу, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение капота автомобиля истца образовалось в результате опоры Пикаловым И.Н. на него своей рукой в момент наезда на него этого автомобиля без умысла на повреждение, тогда как повреждение корпуса и крышки зеркала заднего вида правого автомобиля истца были образованы вследствие умышленного удара ответчика Пикалова И.Н. рукой по зеркалу; исходя из доказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика при указанных в иске обстоятельствах и размера ущерба; учитывая, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба в отношении повреждений на капоте автомобиля, взыскал с Пикалова И.Н. с пользу Ильиных С.И. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость ремонта зеркала, определенную экспертным заключением в размере 7 604 руб, удовлетворив производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ильиных С.И, факт привлечения Пикалова И.Н. к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда. В рассматриваемом деле противоправность действий ответчика и его вина в отношении повреждений на капоте автомобиля судом не установлена.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильиных С.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных С. И. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина