Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23047/2021[88-22919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бескровной Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-315/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванщиной (Бескровной) Екатерине Анатольевне - наследнику имущества умершей Иванщиной Надежды Михайловны о взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванщиной (Бескровной) Е.А. наследнику имущества умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванщиной (Бескровной) Екатерины Анатольевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2012 года N01146004700712, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ФИО3, в сумме 16 068 руб. 99 коп, по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N01140001240113, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ФИО3, в сумме 35 685 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бескровная Е.А. просит отменить принятое по настоящему делу определение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности и взыскал задолженность, в связи с этим допустил нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 4 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N01146004700712, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 207 321 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Кроме этого, 18 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N01140001240113, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 267 030 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитами ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 4.2 кредитных договоров в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пунктов 4.3 кредитных договоров в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктами 4.5 кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пунктам 4.6 кредитных договоров требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитов исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N52 от 4 декабря 2012 года, банковским ордером N112715 от 18 февраля 2013 года, а также не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом материалов, по указанным кредитным договорам неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-КБ N ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

3 октября 2016 года в адрес банка исполнительным директором Ассоциации "Нотариальной палаты Республики Татарстан" направлен ответ, согласно которому после смерти ФИО3 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело, наследником является Бескровная Е.А.

В связи с этим 23 января 2017 года банком было выставлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки наследнику заемщика - Иванщиной (Бескровной) Е.А. Однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела N30-2016 от 25 января 2016 года усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь Иванщина Е.А. Наследственное имущество состоит в том числе из объектов недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого дома, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, хранящихся в банках денежных вкладов.

На основании представленных материалов указанного наследственного дела судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость принятого Иванщиной Е.А. наследства после смерти заемщика существенно превышает суммы заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с представленными истцом расчетами: сумма задолженности заемщика по кредитному договору N01146004700712 по состоянию на 7 февраля 2018 года составляет 155 078 руб. 08 коп, в том числе по просроченной задолженности - 103 086 руб. 55 коп, по просроченным процентам - 17 350 руб. 69 коп, по процентам по просроченной задолженности - 5 824 руб. 97 коп, по неустойке по кредиту - 20 387 руб. 40 коп, по неустойке по процентам - 8 428 руб. 47 коп.; сумма задолженности заемщика по кредитному договору N01140001240113 по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 524 595 руб. 20 коп, в том числе по просроченной задолженности - 136 562 руб. 70 коп, по просроченным процентам - 21 929 руб. 34 коп, по процентам по просроченной задолженности - 6 005 руб. 24 коп, по неустойке по кредиту - 295 225 руб. 08 коп, по неустойке по процентам - 64 872 руб. 84 коп.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что в рамках кредитного договора N 01146004700712 с 13 января 2016 года, в рамках кредитного договора N 01140001240113 с 20 января 2016 года выплат не поступало. Таким образом банк должен был узнать о нарушении своих прав 13 и 20 января 2016 года соответственно, в связи с этим трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с 13 и 20 января 2016 года, а поскольку ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском 4 октября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Поскольку согласно материалам дела, исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договором осуществляется путем внесения периодических ежемесячных платежей, размер и срок которых указаны в графиках платежей по данным кредитам.

При этом по кредитному договору N01146004700712 датой последнего платежа является 4 декабря 2017 года, последний платеж осуществлен 12 января 2016 года; по кредитному договору N01140001240113 датой последнего платежа является 16 февраля 2018 года, последний платеж осуществлен 19 января года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 4 октября 2020 года, в связи с этим с учетом положений закона срок исковой давности рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с исковым заявлением и является непропущенным по платежам, даты которых приходятся на 4 октября 2017 года и более поздние, то есть согласно графикам платежей по кредитному договору N01146004700712 - начиная с платежа от 4 октября 2017 года, по кредитному договору N01140001240113 - начиная с платежа от 18 октября года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении апелляционным судом срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, не имелось правовых оснований для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом факта обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, а доводы Бескровной Е.А. о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бескровной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова