Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23050/2021[88-22912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Риты Хабибовны на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Веселовой Риты Хабибовны, Амерхановой Алины Римовны к ООО Санаторий "Красноусольск" о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веселова Рита Хабибовна, Амерханова Алина Римовна обратились к ООО Санаторий "Красноусольск" о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Решением межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Санаторий "Красноусольск" в пользу Веселовой Риты Хабибовны взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веселова Р.Х. просила отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно занижен, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что локтевой сустав до настоящего времени не восстановлен. Заявитель полагает, что суд неправомерно существенно снизил размер компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 05 августа 2019 года между Амерхановой А.Р. и ООО Санаторий "Красноусольск" заключен договор о предоставлении услуг по санаторно-курортному лечению, согласно которому ООО Санаторий "Красноусольск" предоставляет Веселовой Р.Х, Амерхановой А.Р, Амерханову А.А. санаторно-курортные услуги.

Из акта служебного расследования несчастного случая от 12 августа 2019 года следует, что со слов Веселовой Р.Х, она упала в грязелечебнице после принятия грязевой ванны, когда выходила с душа, поскользнулась на коврике и упала на левый локтевой сустав. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию несчастного случая от 14 августа 2019 года следует, что комиссией сделан вывод о необходимости отделу охраны труда внести предписание заведующей водо-грязелечебницы по устранению недостатков, выявленных в ходе проведенного расследования по факту получения перелома локтевого отростка лучевой кости отдыхающей Веселовой Р.Х, с целью недопущения подобных несчастных случаев.

Из выписного эпикриза N2451 ГБУЗ РБ Красноусольской центральной районной больницы следует, что у Веселовой Р.Х. диагностирован закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Веселова Р.Х. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 12 августа 2019 года по 19 августа 2019 года в ГБУЗ РБ Красноусольская центральная районная больница.

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ М3 РБ Бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению N84-11 от 03 сентября 2020 года, составленного комиссией ГБУЗ М3 РБ БСМЭ, следует, что у Веселовой Р.Х. имело место повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которое образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом. С учетом исследованных медицинских документов, эксперты пришли к выводу о том, что не исключается возможность образования указанного повреждения 10 августа 2019 года при падении на левую руку. Указанное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

На основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе заключения N84-П от 03 сентября 2020 года ГБУЗ М3 РБ БСМЭ, суд первой инстанции, установив, что с порядком посещения оздоровительных процедур, правилами проведения процедур и соблюдения безопасности Веселова Р.Х. ознакомлена не была, травму в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков получила во время приема грязевой ванны, находясь на санаторно-курортном лечении на основании договора о предоставлении услуг по санаторно-курортному лечению от 05 августа 2019 года, пришел к выводу том, что непринятие ООО Санаторий "Красноусольск" надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги состоит в причинно-следственной связи с падением Веселовой Р.Х. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судами были учтены требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Доказательств того, что взысканная судом в пользу истца сумма явно не соответствует степени понесенных нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, ее индивидуальным особенностям, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных нравственных и физических страданий и личности истца.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова